Судья: Инкина О.А. уг.д. № 22-1662/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.,
Судей – Трескуновой Л.А., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Марковцевой Ю.А. и осужденного Овчинникова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2011 года, которым
Овчинников В.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, несудимый,-
осужден по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 марта 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 05.01.2010 года по 05.03.2011 года.
Взыскано с Овчинникова В.В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Овчинникова В.В. и адвоката Климанова Е.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения адвоката Гордеевой Г.А. и потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на доводы жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары Овчинников В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО1, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для его жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Марковцева Ю.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетеля ФИО5 Утверждает, что у осужденного отсутствовал мотив на совершение преступлений, а из заключения экспертиз невозможно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших. Кроме того, суд без согласия стороны защиты огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также не привел в приговоре показания свидетеля ФИО9 Доказательства, объективно подтверждающие виновность Овчинникова, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе осужденный Овчинников В.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на непричастность к совершению преступлений. Утверждает, что все обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших и свидетелей. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминированных деяниях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о непричастности Овчинникова В.В. к совершению преступлений и об отсутствии доказательств его вины.
Так судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5.00 час. до 6.00 час. в кафе «Прохлада» произошел конфликт между потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10, с одной стороны, и компанией, в которой находился Овчинников В.В. с другими лицами, с другой стороны. В ходе конфликта другое лицо из компании осужденного произвел выстрелы в ФИО4 и ФИО10 и пытался скрыться с места преступления в автомобиле ВАЗ-2112. Потерпевшие стали ему препятствовать, не давая возможности автомобилю, в котором находился также Овчинников В.В. с другими лицами, уехать с места преступления. После чего, Овчинников В.В., выйдя из автомобиля, умышленно нанес ФИО4, который пытался удержать другое лицо, удар ножом в поясничную область, причинив легкий вред здоровью. Увидев, что на помощь в ФИО4 подошел ФИО2, чтобы помочь также удержать другое лицо, Овчинников В.В. ножом умышленно нанес удар ФИО2 в брюшную полость, причинив ранение живота и печени, что повлекло тяжкий вред здоровью. ФИО1 пытался пресечь действия Овчинникова В.В., после чего Овчинников В.В. нанес ему удар ножом в брюшную полость, причинив ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью. Увидев, что ФИО3 пытается удерживать автомобиль ВАЗ-2112, препятствуя его выезду, Овчинников В.В. умышленно нанес ФИО3 удар ножом в поясничную область, причинив ему вред здоровью средней тяжести. После чего Овчинников В.В. с другими лицами с места преступления скрылся.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружены повреждения: раны на правой боковой поверхности туловища кверху от крыла подвздошной кости между правыми передней и задней подмышечными линиями, повлекшие легкий вред здоровью. У ФИО2 обнаружены повреждения: ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранениями печени, повлекшее тяжкий вред здоровью. У ФИО1 обнаруженные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Обнаруженные повреждения у ФИО3 в виде ранения поясничной области справа, проникающего в забрюшинную клетчатку с образованием забрюшинной гематомы, повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.
Степень тяжести вреда, причиненного Овчинниковым В.В. здоровью потерпевших, достоверно установлена заключениями проведенных по делу экспертиз, оснований не доверять которым не имелось, и в этой части доводы адвоката являются необоснованными.
Версия осужденного и его адвоката о том, что ножевые ранения потерпевшим причинил Вшивцев, а не Овчинников В.В., была судом тщательно проверена и признана несостоятельной, она опровергается фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевших являются несостоятельными. Показания потерпевших являются подробными, дополняют друг друга и не противоречат в части юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что именно Овчинников, а не другое лицо, наносил ножевые ранения потерпевшим. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО4 прямо указали на Овчинникова как на лицо, причинившее им ножевые ранения, поскольку видели Овчинникова непосредственно в момент причинения им повреждений, запомнили его лицо, одежду, а также то, что он был одет в темную рубашку с вертикальными белыми полосками. Потерпевшие и Овчинников продолжительное время находились в одном кафе и хорошо запомнили внешность как Овчинникова, так и Вшивцева, поэтому указали на то обстоятельство, что не могли их спутать по внешнему виду.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая показала суду, что не путает Овчинникова со ФИО11, который после выстрелов сразу убежал за кафе и она его больше не видела, а после этого именно Овчинников стоял около машины с ножом в руке, одет он был в темную рубашку с белыми полосками. Она также видела, как Овчинников подходил с ножом в руке к ФИО3, который не давал машине возможности уехать. ФИО5 смотрела Овчинникову прямо в глаза и хорошо запомнила его лицо. Несмотря на то, что осужденный внешне похож со Вшивцевым и у них один типаж, отличить она их может.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и потерпевших у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку ранее у них никаких конфликтов с Овчинниковым не было. Более того, эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изложенных в приговоре.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании также подтвердили тот факт, что Овчинников был одет в темную рубашку с вертикальными белыми полосками, ФИО11 же был одет в бежевую переливающуюся рубашку, данное обстоятельств не оспаривается осужденным и свидетелями защиты.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. Вопреки доводам жалоб, суд, в соответствии с требованиями закона, указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Оснований для признания протоколов опознания Овчинникова потерпевшими недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений не установлено, потерпевшие указали на Овчинникова как лицо, применившее к ним насилие, опознавая его по чертам лица, одежде.
Факт того, что у Овчинникова В.В. не изымался нож, не повлияло на обоснованность выводов суда по существу дела при наличии совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изобличающих Овчинникова В.В. в инкриминированных преступлениях.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако, в связи с тем, что установить их местонахождение не представилось возможным, суд обоснованно огласил показания данных свидетелей на основании ст.281 УПК РФ, не нарушив тем самым прав осужденного.
Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО9, не являющегося очевидцем преступления, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы жалоб об отсутствии у Овчинникова мотива на причинение ножевых ранений потерпевшим лишены оснований, поскольку как правильно указал суд в приговоре, данный мотив у Овчинникова имелся, поскольку еще в кафе он принимал участие в конфликте, произошедшем между его друзьями и другими лицами, а также потерпевшими, сидевшими за другим столом. Напряженная обстановка возникла между ними еще в кафе, где имели место угрозы, удары и оскорбления. Кроме того, поведение потерпевших, которые не давали машине, где находился Овчинников и его друзья, уехать с места преступления, также послужило поводом к возникновению неприязненных отношений.
Как видно из материалов дела, председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного заседания являются необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как органами предварительного расследования, так и судом при рассмотрении дела не установлено, уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а доводы жалоб о недопустимости доказательств направлены на их переоценку, что противоречит требованиям УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, исключившим из ч.3 ст. 111 УК РФ нижний предел лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой и следует назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, а также учитывая, что Овчинников В.В. ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, также подлежит снижению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2011 года в отношении Овчинникова В.В. изменить: переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 115 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Марковцевой Ю.А. и осужденного Овчинникова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Т.Акелина
Судьи: Л.А.Трескунова
Е.Ю.Земсков