Судья: Бегунова Т.И. уг.д. № 22-1650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Трескуновой Л.А. и Посоховой С.В.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иневаткина С.И., адвоката Журавлева А.А., кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 07 февраля 2011 года, которым
Иневаткин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе МВД РФ и МЮ РФ сроком на 2 года, без штрафа и с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Журавлева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного преставления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Журавлев А.А., не приводя каких-либо доводов, утверждает, что Иневаткин оговорил себя в судебном заседании, ссылает на отсутствие достаточных достоверных доказательств причастности осужденного к сбыту, полагает, что понятые ФИО8 и ФИО9 являются лицами, заинтересованными в решении по делу и не принимали участие в проведении следственных действий, указывает, что протокол личного досмотра Иневаткина не соответствует требованиям закона. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Иневаткин С.И. утверждает, что понятые заинтересованы в решении по делу, показания свидетеля ФИО14 основаны на предположении, ссылается на отсутствие достаточных достоверных доказательств его причастности к совершению преступления, просит приговор отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
В кассационном представлении прокурор просит переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Иневаткин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле территории колонии № получил от ФИО10 для последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, общей массой 41,831 гр., но был задержан.
Признавая Иневаткина винновым по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б,г» УК РФ, суд сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в их присутствии у Иневаткина была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, показания свидетеля ФИО10 о том, что в указанное передал пачку из-под сигарет мужчине в форме сотрудника исправительной колонии, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что от сотрудников колонии они получили оперативную информацию, согласно которой сотрудник колонии Иневаткин намерен пронести на территорию колонии наркотическое средство, Иневаткин был ими задержан, показания свидетеля ФИО14 о том, что в результате прослушивания телефонных переговоров осужденных было установлено, что Иневаткин является лицом, поставляющим наркотики на территорию колонии заключение химической экспертизы о том, что изъятое у Иневаткина вещество содержит героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством массой 41,831 гр, детализацию телефонных переговоров и смс-сообщений между осужденным ФИО18 и Иневаткиным, из которых усматриваются обстоятельства и условия встречи ДД.ММ.ГГГГ между Иневаткиным и ФИО10.
Сам осужденный Иневаткин в судебном заседании пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство незаконно приобрел для личного употребления.
Оснований полагать, что Иневаткин оговорил себя в этой части, не имеется. В кассационной жалобе адвоката убедительных доводов о самооговоре осужденным также не приведено, доводы жалобы адвоката являются голословными.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО8 и ФИО9 достоверно усматривается лишь то обстоятельство, что при задержании у Иневаткина было обнаружено наркотическое средство. Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части не имеется. То обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО9 отбывали наказание в колонии-поселении, не влияет на достоверность их показаний о фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии наркотического средства, проведении его экспертного исследования, вопреки доводам жалоб, ее допущено.
Квалифицируя содеянное Иневаткиным, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием служебного положения, суд в обоснование своего решения в приговоре сослался на то, что свидетели, допрошенные по делу, не поясняли о фактах потребления им наркотических средств, обнаружен и изъят героин массой, намного превышающий однократную дозу, и показания свидетеля ФИО14 о том, что Иневаткин был изобличен в результате оперативно-розыскных мероприятий, он, ФИО14, идентифицировал голос Иневаткина в записях разговоров.
Однако эти соображения суда, положены в основу приговора и квалификации действий, вмененных Иневаткину, носят предположительный характер.
Суду не представлены записи разговоров, на которые ссылается свидетель ФИО14, они не были предметом судебного рассмотрения, не представлено также достоверных доказательств того, что в разговорах принимал участие Иневаткин. Данный вывод суда основан лишь на показаниях свидетеля ФИО14.
Таким образом, вмененные Иневаткину действия по эпизоду изъятия у него наркотического средства, как они установлены по делу и признаны судом в приговоре образуют состав незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Наказание в виде реального лишения свободы осужденному соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 07.02.11 года в отношении Иневаткина С.И. изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. «б.г» УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ по которой назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить полностью, кассационные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья