Судья Орлова В.В. уг.дело № 22-1688/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.05.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Автозаводского районного с уда г. Тольятти от 16.02.11 г., которым
ЛЫКОВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, с <данные изъяты> образованием, ранее судимый:
06.11.02 г. по ст. 159 ч.2 п.п. «а,г, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
17.09.03 г. по ст.ст.228 ч.1,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
26.12.03 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г»,69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
07.04.04 г. по с.ст.161 ч.2 п.п. «а,г».159 ч.2, 69 ч.3,69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
13.01.10 г. по ст.161 ч.1,73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год 6 месяцев;
16.06.10 г. постановлением суда испытательный срок продлен на один месяц, -
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей действия осужденного квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лыков М.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Лыкова М.А. в содеянном. В обоснование такого вывода положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находились на остановке общественного транспорта. К ним подошел ранее незнакомый Лыков М.А. и попросил дать телефон, чтобы вызвать такси. На отказ осужденный обшарил карманы ФИО6, нашел телефон и положил его себе в карман,
- 2 -
после чего нанес удар рукой ему в лицо, а ФИО6 – головой. Затем обыскал его карманы, обнаружил сотовый телефон и также взял его. По просьбе Лыкова М.А. они проводили его в подъезд дома. Под угрозой ножа они поднялись с осужденным на площадку между 8 и 9 этажами, где тот стал избивать их, требуя деньги. Угрожая ножом, вновь обыскал карманы, забрал у них ключи от квартир, потребовал поехать к ним домой. На такси приехали в общежитие, где проживал ФИО6, в комнате он стал искать деньги, но их не нашел, взял банковскую карту, узнал у ФИО6 код, после чего вдвоем пошли в банкомат, а его закрыли в комнате. Вернулись через 15-20 минут, Лыков М.А. сказал, что сдаст их компьютер в ломбард. ФИО6 стал отсоединять компьютер, но в это время пришли охранники и задержали Лыкова М.А.
Потерпевший ФИО6 подтвердил эти показания, пояснив, что Лыков М.А. угрожал им ножом, похитил у них сотовые телефоны, избил их, требуя деньги.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в суде показали, что со слов своих сыновей знают о случившемся, они им рассказали, что Лыков М.А. угрожал им ножом, избивал их, отобрал сотовые телефона, ключи от квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что по просьбе ФИО6 он задержал Лыкова М.А. Когда дверь комнаты ФИО6 от крылась, он увидел беспорядок, разбросанные вещи, на столе стоял процессор, который по словам ФИО6 осужденный намеревался забрать и сдать в ломбард. Позднее потерпевшие рассказали, что Лыков М.А. угрожал им ножом, забрал у них телефоны, требовал деньги.
Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили в суде обстоятельства задержания Лыкова М.А., в ходе которого потерпевшие рассказали, что осужденный под угрозой ножа забрал у них телефоны, избил их; из комнаты ФИО6 намеревался похитить компьютер.
В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО12 и ФИО6 уверенно опознали Лыкова М.А., как лицо, совершившее преступление.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 установлен кровоподтек в области правого плечевого сустава по задней поверхности, который образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого пред мета и не причинил вред здоровью потерпевшему.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО12 установлено повреждение в виде кровоподтека на груди в подключичной области справа по срединноключичной линии, образовавшегося от ударного либо ударно- сдавливающегося воздействия твердого тупого предмета и не причинившего вреда здоровью потерпевшего.
Исследовав все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в разбойном нападении.
Доводы осужденного о том, что потерпевшие его оговорили, проверялись судом и были признаны несостоятельными. Показания потерпевших, которые были положены в основу обвинительного приговора, подтверждены совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Обоснованность вывода суда об отсутствии у потерпевших оснований для оговора сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Утверждение в жалобе о том, что осужденный не угрожал потерпевшим ножом, опровергается последовательными показаниями потерпевших, не верить которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлен обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
- 3 -
Содеянному дана верная правовая оценка. Однако в связи с принятием ФЗ № 26 от 07.03.11 г. действия Лыкова М.А. подлежат квалификации по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.11 г.
Судом правильно приняты во внимание при назначении наказания все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства судом учтено наличие рецидива.
Между тем с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ, и исключения минимального предела санкции закона, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.11 г. в отношении ЛЫКОВА М.А. изменить, его действия квалифицировать по ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий –
судьи