Судья Сяткиин Ю.М. Дело № 1661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Курцевой М.М., Опритова И.П.
при секретаре Осиповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Луситиса И.В., адвокатов Русских Л.В., Русских С.С. на приговор Кировского районного суда г. Самара от 28.01.2011 года, которым
Луситис И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый.
Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Луситиса И.В., адвоката Лапузина А.С., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., потерпевшего ФИО10 адвоката Мартынова В.И., полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Луситис И.В. просит об отмене приговора и его оправдании, так как преступления он не совершал, его вина не доказана.
Адвокаты Русских в кассационной жалобе также просят об отмене приговора, считают, что нет доказательств вины осужденного в совершении данного преступления. Луситис себя оговорил под влиянием сотрудников милиции. Утверждают, что заключение эксперта № получено с нарушением УПК РФ, т.к. защита была лишена возможности ознакомиться с представленными эксперту документами.
Адвокаты обращают внимание на то, что ФИО13 не являлась свидетелем преступления, к Луситису она испытывает неприязнь, однако суд не дал этому должной оценки.
По мнению защитников в отношение потерпевшего ФИО10 необходимо было провести психиатрическую экспертизу, так как он тяжело больной человек.
Адвокаты не согласны с тем, как суд оценил показания свидетеля ФИО12
Адвокаты не согласны с решением по гражданскому иску.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Луситиса И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 час. У <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Луситиса И.В. в совершении данного преступления основан на явке с повинной и его показаниях в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевших ФИО10, ФИО13, свидетеля ФИО14
Согласно показаниям осужденного Луситиса И.В. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО10, который стал ругать его, нанес несколько ударов. Он поднял с земли осколок кирпича и им несколько ударил ФИО10 по голове.
Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа после звонка Луситиса он вышел на встречу с ним и около подъезда они встретились. С левой стороны от себя он увидел человека в белой куртке. В это время он услышал выстрел, упал на колени, к нему подбежал Луситис и каким-то тяжелым предметом ударил его по голове отчего он потерял сознание, и пришел в себя лишь в больнице на седьмые сутки.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО13 – матери ФИО10, ФИО19 – девушка сына при ней звонила Луситису, спрашивала, что случилось, так как они должны были встретиться. Она - ФИО13 задавала такие же вопросу осужденному, но он ничего вразумительного не ответил. Сын долго не мог говорить, но по его реакции она понимала, что Луситис причастен к тому, что случилось. Когда сын стал разговаривать, он объяснил, что Луситис бил его по голове чем-то тяжелым.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 был у нее дома. Примерно в 21 час, ФИО10 разговаривал по телефону и сказал ей, что Луситис подъехал и просил вынести ему денег оплатить такси. ФИО10 вышел на улицу, минут через 40 ФИО13 сообщила ей, что ФИО10 увезли в больницу с разбитой головой. Она звонила Луситису и тот сказал, что еще не выехал из дома.
Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется, так как эти согласуются, взаимно дополняют друг с друга.
Согласно заключению эксперта, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО10 Оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется, так как оно получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, утверждения осужденного и его адвоката о недоказанности вины Луситиса И.В. в совершении данного преступления, несостоятельны.
В судебном заседании Луситис И.В. изменил свои показания, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 договаривался о встрече, но не встретился, на предварительном следствии давал признательные показания, так как ему угрожали.
Суд тщательно проверил данную версию и признал ее несостоятельной, так как осужденный допрашивался на предварительном следствии неоднократно, его интересы защищал адвокат Русских С.С., с которым было заключено соглашение. В период предварительного следствия ни от Луситиса, ни от его защитника не было жалоб на действия сотрудников милиции.
Суд внимательно отнесся к вопросу о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, и обоснованно отклонил ходатайство адвоката, так как из показаний самого потерпевшего, его матери, а также лечащего врача – ФИО15 – заведующего терапевтическим отделением поликлинического отделения ММУ ГБ №, следует, что мышление и память у ФИО10 не нарушены. Он полностью осознает сложившуюся ситуацию и все понимает. ФИО10 говорил ФИО15, что его избил И.В.
Согласно выписки из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, мышление и память у ФИО10 не нарушены, он полностью осознает и переживает сложившуюся ситуацию. (л.д.18-19 т.2)
В судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб, ФИО10 показал, что видел перед собой Луситиса, потом последний ударил его по голове, и он – ФИО10 потерял сознание.
Претензии адвокатов, отраженные в кассационной жалобе, по поводу оценки, данной судом показаниям свидетеля ФИО12, несостоятельны, так как показания этого свидетеля противоречат всем остальным доказательствам, в том числе и заключению эксперта, согласно которого у ФИО10 отмечена только черепно-мозговая травма, повреждений же на теле, на конечностях, куда якобы наносились удары ногами неизвестными лицами, у потерпевшего не обнаружены.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Луситиса И.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Наказание назнаоводы осужденного о том, чтоужденного нож и вытер его.рови на ножечено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Луситиса И.В. Несмотря на внесенные изменения в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ – исключение минимального срока лишения свободы, оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, не имеется, так как верхний предел лишения свободы остался прежним, судом учтены все смягчающие обстоятельства, отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств. Осужденный после нанесенных ударов с места преступления скрылся, потерпевшему помощи не оказал, ФИО10 более года лечится после травмы.
С доводами адвокатов о неправильном решении принятом судом в части гражданского иска согласиться нельзя, так как в материалах дела имеется перечень медикаментов, составленный лечащим врачом потерпевшего, которые рекомендованы ФИО10, а также чеки с указанием стоимости этих лекарств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самара от 28.01.2011 года в отношении Луситиса И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: