Судья Егоров В.В. Дело № 22-1774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.05.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Артюшкиной Т.И. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной и адвоката Суворина А.И. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.03.11, которым
ДЕМИДОВА Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная: <адрес>, проживающая: <адрес>, ранее судимая: 19.09.08 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.160 ч.2 УК РФ, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Осуждена по ст.69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 30.11.10 и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору от 30.11.10 с 30.11.10 по 14.03.11.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Демидова признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Суворин А.И. просит приговор в отношении Демидовой Т.Н. отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, применив ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Демидовой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили с в ДД.ММ.ГГГГ заключали договоры на изготовлении мебели с ООО «<данные изъяты>», производя предоплату заказа, однако заказы на изготовление мебели исполнены не были.
Данные показания последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, получены в соответствии с требованием закона, подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО14, показания которой оглашены в судебном заседании и из которых следует, что три месяца она работала у Демидовой в отделе по продаже мебели и за этот период по указанию Демидовой ею устанавливалась предоплата за мебель от покупателей, оформлялись квитанции по получению денег, которые она ежедневно передавала Демидовой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что Демидова обращалась к нему с просьбой об изготовлении выставочного образца мебели, о чем с ней было заключено соглашение. Однако оплату за изготовленный образец мебели он так и не получил.
Кроме того, виновность Демидовой подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.
Сама Демидова не отрицает того факта, что получала от потерпевших деньги как предоплату за изготовление мебели, однако не смогла исполнить обязательства по независящим от нее причинам, а деньги были ею потрачены за аренду помещения и на заработную плату продавцам. При этом Демидова не смогла указать точные данные тех поставщиков мебели, с которыми по ее словам заключены соглашения. Не установлено таких организаций и в ходе предварительного расследования, ссылки Демидовой на ИП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как на поставщиков мебели судом проверялись, однако таких организаций в УФНС по Ульяновской области не установлено.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Демидовой как присвоение и растрату, то есть как хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная позиция представителя государственного обвинения мотивирована и суд с ней согласился.
Доводы адвоката о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления нельзя признать убедительными по мотивам, изложенным выше, тем более, что эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными.
Каких-либо новых доводов, которые бы не принимались во внимание судом и на которые не было бы дано ответов в приговоре в кассационной жалобе адвокатом не приведено.
Наличие решений суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств потерпевших, не свидетельствует об отсутствии в действиях Демидовой, которая являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», состава преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Демидовой, как об этом ставит вопрос адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается Демидова в кассационной жалобе, а также данных, касающихся ее личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым, как об этом указывает в жалобе осужденная, не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
ФЗ РФ от 07.03.11 в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного по ст.10 УК РФ.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного осужденной Демидовой по приговору от 15.07.09, поскольку несмотря на то, что нижний предел санкции данной статьи в новом законе не предусмотрен, назначенное ей наказание является справедливым, полагая лишь уточнить вводную часть приговора от 14.03.11 указанием об осуждении Демидовой по приговору от 15.07.09 по ст.160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.03.11 в отношении ДЕМИДОВОЙ Т.Н. оставить без изменения, уточнив вводную часть приговора указанием на осуждение Демидовой Т.Н. по приговору от 15.07.09 по ст.160 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.11).
Кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи