Судья Ефремова С.В. уг. дело №22-1628
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волгушева А.А. и адвоката Юматова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 28 февраля 2011 года, по которому
ВОЛГУШЕВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,
ОСУЖДЕН по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Волгушева А.А. и адвоката Юматова И.В., потерпевших ФИО9 и ФИО10, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор изменить: связи с принятием Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011. на основании ст.10 УК РФ снизить осужденному наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Волгушев А.А., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от действий потерпевших, которые избивали его палками и пытались задавить на автомашине.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Юматова И.В., который дополнительно указывает на односторонность и необъективность судебного следствия.
Государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района города Самары Скворцов О.В. против доводов жалоб возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Волгушева А.А. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО9 показал, что к нему, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подошла группа ребят, среди которых был Волгушев А.А. Между ними произошла ссора, а затем драка, в ходе которой он почувствовал удар сначала в грудь, а потом в подмышечную область и только после этого увидел блеск лезвия ножа.
Аналогичные показания дал потерпевший ФИО10 и сообщил суду, что между ними и группой ребят произошла ссора. Сначала парень по имени Паша нанес ему удар в лицо, потом он схватил Волгушева А.А. за воротник рубашки. В это время ему крикнули, что у осужденного нож, после чего он увидел у себя на правом боку кровь.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку ранее с Волгушевым А.А. они знакомы не были и причин для его оговора не имели. Кроме того, их показания на предварительном следствии и в суде были стабильными, подтверждались фактически установленными обстоятельствами уголовного дела и другими доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре.
Так, свидетель ФИО11 показал, что после того как к ним подошли ребята с дубинкой, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 кто - то нанес удар ногой в лицо, отчего он упал. Потом парень по имени Паша ударил его, ФИО11, дубинкой, вследствие чего он тоже упал, после чего Волгушев А.А. ударил ФИО10 ножом в бок.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили обстоятельства ссоры и драки.
По заключениями судебно – медицинских экспертиз у ФИО9 зафиксированы раны в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и в левой подмышечной области; а у ФИО10 раны на правой боковой стенке живота по заднеподмышечной линии и в поясной области справа по лопаточной линии.
Таким образом, судом правильно установлено, что между потерпевшими и осужденным произошла обычная ссора, переросшая в драку, в ходе которой последний нанес удары ножом. А ФИО9 и ФИО10 не совершали действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом. Поэтому никаких оснований считать, что Волгушев А.А. совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что первыми ссору и драку начали Волгушев А.А. и другие. Наличие у осужденного телесных повреждений не свидетельствует о том, что в отношении него было совершено нападение и он защищался от неправомерных действий ФИО9 и ФИО10 Локализация телесных повреждений у потерпевших и их характер также противоречит версии осужденного о том, что он наносил удары ножом хаотично.
В приговоре даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы жалоб частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По приговору Волгушеву А.А. наказание назначено с учетом того, что он ранее не судим, вину частично признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, а также состояния здоровья.
Однако Федеральным Законом № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года изменена санкция п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции этого закона, а назначенное наказание в связи со смягчением ответственности - снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 28 февраля 2011 года в отношении Волгушева А.А. изменить:
переквалифицировать действия осужденного на п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного и адвоката Юматова И.В.
Председательствующий
Судьи