Судья Заличева Л.И. дело № 22-1776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.05.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Горбуль Н.А.
Судей: Артюшкиной Т.И. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.03.11, которым
КИПАЕВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, судимая: 28.04.07 Красноглинским районным судом г. Самары по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.06.07 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.06.09 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок два года один месяц 26 дней;
Осуждена по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение трех преступлений к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление; по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кипаева признана виновной в совершении незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконном изготовлении, хранении без цели быта наркотических средств в крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, указывая на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о ее виновности по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кипаевой в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены признательные показания Кипаевой, данные ею в ходе предварительного расследования по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также полное признание вины по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденной о том, что она сама не изготавливала наркотические средства проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сама Кипаева в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, не отрицала данного факта и подробно поясняла порядок изготовления наркотического средства путем химических и термический реакций.
Доводы осужденной Кипаевой о том, что она непричастна к сбыту наркотических средств ФИО6, ФИО7 и ФИО8 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО8 пояснили, что приобретали наркотическое средство соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно у Кипаевой, подробно указав обстоятельства приобретения.
Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются иными доказательствами, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
При этом судом дана верная оценка изменению показаний свидетелем ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, и который в ходе предварительного расследования также подробно указывал обстоятельства приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ именно у Кипаевой. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение показаний свидетелем вызвано желанием ФИО7 смягчить ответственность Кипаевой, данный вывод в приговоре мотивирован и не соглашаться с ним оснований не имеется.
Вышеназванные свидетели задерживались в указанные дни с наркотическими средствами и сразу же сообщали сотрудникам милиции, где и у кого приобретали наркотические средства.
Доводы осужденной о том, что свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела неубедительны, поскольку оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.
Кроме того, факты сбыта наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала в одной квартире с Кипаевой и которая пояснила, что Кипаева самостоятельно при ней изготавливала наркотическое средство «дезоморфин» и так как ей нужны были деньги, Кипаева сбывала приготовленное наркотическое средство через отверстие во входной двери.
Вывод суда о виновности Кипаевой в сбытах наркотических средств подтверждаются и детализацией телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, коготрые осуществлялись с телефонов Кипаевой со свидетелями ФИО7, ФИО6 и ФИО8.
Доводы осужденной, изложенные ею в кассационной жалобе о том, что детализация переговоров не может служить доказательством ее вины в сбыте, нельзя признать убедительными, поскольку они также проверялись судом первой инстанции, и приняты в качестве косвенных доказательств наряду с иными, изложенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись доводы осужденной о наличии у нее алиби на момент совершения преступлений, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допрошенные по ходатайству осужденной свидетели ФИО15 и ФИО16, не подтвердили обстоятельств сообщенных Кипаевой.
Доводы осужденной о том, что судом не исследовались письменные доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорта сотрудников милиции, материалы оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными, поскольку такие доказательства судом исследовались и обоснованно положены в основу приговора.
Утверждения осужденной о фальсификации материалов дела по данному эпизоду также являются неубедительными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения допущено не было.
Доводы Кипаевой о том, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на протокол досмотра ФИО6, протоколы его допросов и неверное указание дат возбуждения дела нельзя признать убедительными, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения судом не установлено, как не установлено и нарушений при соединении уголовных дел в одно производство.
Нельзя признать убедительными и доводы осужденной о нарушении ее прав при назначении экспертиз, поскольку неуведомление о назначении экспертизы не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора суда.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые подробно приведены в приговоре, позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Кипаевой в совершении инкриминируемых преступлений.
ЕЕ действиям дана правильная юридическая оценка, которая в приговоре мотивирована.
Наказание Кипаевой назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся ее личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.03.11 в отношении КИПАЕВОЙ С.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи