М/судья Трошкин А.В.
Судья Минбаева Р.И. № 22-1719/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Исаклинского районного суда Самарской области от 29.03.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 18.02.2011 г. в отношении Роганова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, оправданного по ст.ст. 116 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы частного обвинителя ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Роганова А.З. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> Роганов А.З. на почве личных неприязненных отношений избил ее палкой по голове и различным частям тела причинив телесные повреждения.
Приговором мирового судьи, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции Исаклинского района, Роганов А.З. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц и не принял во внимание показания свидетелей со стороны обвинения, а так же необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Роганова А.З. состава преступления.
Судебными инстанциями было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рогановым А.З. возле дома Роганова А.З. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений.
Очевидцем произошедшего, как установлено судом, была свидетель ФИО3, которая видела ссору, но отрицала нанесение Рогановым А.З. каких-либо ударов ФИО1 Она же пояснила, что ФИО1 сама легла на землю и стала биться головой, после чего она позвонила в милицию и попросила сообщить об этом сыну ФИО1, который в последствии приехала и забрал ее.
Доводы ФИО1 о заинтересованности свидетеля и неприязненных отношениях являются голословными.
Свидетель ФИО2, на показания которого ссылается частный обвинитель ФИО1, не был очевидцем произошедшего, он приехал к дому Роганова А.З., после того как ему сообщили об инциденте с участием его матери, которая в последствии ему сказала, что ее избил Роганов А.З.
Согласно заключения эксперта у ФИО1 действительно установлены телесные повреждения в виде гематом переносицы, нижней губы, лопаточной области и ссадины подбородочной области, однако определить давность их образования не представилось возможным.
Из медицинских документов следует, что ФИО1, обращаясь к врачам, поясняла, что была избита ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ею предъявлено об избиении ее ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО1 в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта не имелось, оно является достаточно ясным и полным, каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств не возникло.
Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 365 УПК РФ в суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы, если в этом им было отказано судом первой инстанции. В данном случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Судебные инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, пришли к выводу, что вина Роганова А.З. в совершении преступления не установлена.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что, Роганов А.З. обоснованно был оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.
Таким образом, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Исаклинского районного суда Самарской области от 29.03.2011 г. в отношении Роганова А.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Горбуновой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: