Судья Кудинов В.В. уг. дело № 1828КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Касумова Р.М.о. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 года, которым
Касумов Р.М.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 1) 01.06.2009 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) 22.01.2010 года по ст. 161 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 3) 17.02.2010 года по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2, 69 ч.2, ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 11.11.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию Касумову назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Чижова Р.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касумов осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Касумов ставит вопрос переквалификации его действий на ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены изменения приговора.
Доводы Касумова о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что сначала его избивал ФИО12, отчего он упал на землю. Затем подошел Касумов и стал его избивать. Удары наносил ногами по туловищу, голове. После этого Касумов проверил содержимое его карманов, забрал сотовый телефон и деньги в сумме 700 рублей, и скрылся с места преступления.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, поскольку его показания последовательны, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 видно. что между ним и ФИО8 произошла ссора. Он ударил ФИО8, тот упал на землю. В это время подошел незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался Касумов и стал избивать ФИО8, а затем проверил содержимое карманов. Он увидел, что Касумов забрал у ФИО8 сотовый телефон.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что видели как Касумов избивал ФИО8, проверял содержимое его карманов, откуда взял сотовый телефон.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей также не имеется.
Вина Касумова также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО8 телесных повреждений (л.д. 56-58).
Таким образом, суд обоснованно признал вину Касумова доказанной, и его действия правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, судебная коллегия уточняет, что действия Касумова следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.
Наказание назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Касумова.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел раскаяние осужденного, наличие двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с последнего места отбывания наказания, наличие заболеваний. При назначении наказания суд также принял во внимание данные о личности осужденного – он неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности, отвечает требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года в отношении Касумова Р.М.о. уточнить: действия Касумова Р.М.о. квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: