Судья Пирская Л.А. № 22-1808КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 11.05.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Тукмакова П.А.
судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Багановой Ю.Я. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25.02.2011 г., которым
БАГАНОВА Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Чижова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баганова признана виновной в убийстве ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная не согласна с приговором. Утверждает, что причинять смерть ФИО8 не хотела, а поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Просит переквалифицировать ее действия на ст.108 УК РФ и с учетом данных о состоянии ее здоровья, иных смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении смерти потерпевшему основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> между Багановой и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой осужденная имевшимся ножом нанесла потерпевшему не менее 8 ударов в область грудной клетки. В результате примененного насилия потерпевшему были причинены слепые проникающие колото-резаное ранения с повреждением сердечной сороки и передней стенки дуги аорты, которые привели к наступлению смерти ФИО8.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и не оспариваются осужденной.
Доводы Багановой о том, что удары ножом потерпевшему она нанесла защищаясь от его действий, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что телесных повреждений, которые могли быть образованы в период, относящийся ко времени совершения преступления, у осужденной не имеется и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований опасаться возможного применения насилия, стороной защиты не представлено. В момент совершения преступления потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. По данным осмотра места происшествия труп ФИО8 располагался в углу, а выход из квартиры был свободен.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду придти к выводу о том, что осужденная имела возможность оттолкнуть потерпевшего, уйти из квартиры, иным путем избежать с ним конфликта. Однако, она вооружилась ножом и повела себя агрессивно. Общественно-опасное посягательство имело место именно с ее стороны, в связи с чем право на самооборону, на которое Баганова ссылается в кассационной жалобе, у осужденной не возникло.
Довод осужденной о том, что она не желала наступления смерти ФИО8, не может быть принят во внимание.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду придти к верному выводу о том, что умысел осужденной был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Так ФИО8 нанесен ряд целенаправленных ударов, в жизненно-важные органы, с большой силой, ножом с длиной лезвия не менее 11 см. Характер примененного оружия, локализация и значительная сила ударов свидетельствует о том, что Баганова предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускала эти последствия, то есть действовала умышленно.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона.
Назначая наказание, суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности виновной, ее явку с повинной, состояние ее здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и назначил Багановой наказание, в размере приближенном к минимальному.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25.02.2011 г. в отношении Багановой Ю.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи