Судья Орлова В.В. № 22-1742/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Дрягина В.А., кассационные жалобы адвоката Матюшенко А.В. Каплина В.А. в интересах осужденного Шаронова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2011 года, которым
Шаронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по двум эпизодам ст. 69 ч.3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., адвоката Каплина В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаронов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес>.Разина <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления и хранил при себе наркотическое средство дезоморфин массой 3,267 г в особо крупном размере. В тот же день был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Он же признан виновным в том, что в ноябре 2010 г. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления и хранил при себе наркотическое средство дезоморфин массой 8,168 г в особо крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ было у него обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
В кассационном представлении прокурор просит исключить из обвинения Шаронова А.В. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что его вина не была достоверно установлена в ходе судебного разбирательства.
В кассационных жалобах адвокаты Матюшенко М.В. и Каплин В.А. так же просят исключить из Шаронова А.В. обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина его не была доказана, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Шаронова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина массой 3,267 г ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом и не оспаривается участниками процесса.
В то же время, следует согласиться с доводами кассационных представления и жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Шаронова А.В. в незаконном приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ
По данному эпизоду в качестве доказательства вины суд сослался на показания свидетелей ФИО1 ФИО3 – сотрудников милиции и свидетеля ФИО2 - понятого.
В тоже время, из показаний Шаронова А.В. как на следствии, так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ уже задерживали его, встретив вновь в подъезде дома, куда он вышел покурить из своей квартиры, опять задержали его, надели наручники и привезли в отделение милиции, где в присутствии понятых обнаружили в его кармане пузырек, который ему не принадлежит. Он же пояснил, что перед этим он вытащил из карманов свои вещи, после чего уже сотрудник милиции сложил их назад, и пригласил понятых. Предполагает, что пузырек мог положить ему сотрудник милиции.
Свидетели ФИО1 и ФИО3 пояснили, что Шаронов А.В. был задержан у подъезда, наручники с Шаронова А.В. возле отделения милиции были сняты и больше не одевали, он сам выкладывал из карманов вещи, но пузырек достали они, поскольку Шаронов А.В. его не вынул. В разговоре Шаронов А.В. в присутствии понятых вину признавал, но от подписи отказался.
В тоже время указанные показания сотрудников милиции опроверг своими показаниями свидетель ФИО2, который первоначально пояснил, что был приглашен в качестве понятого в кабинет, где уже находился Шаронов А.В. На нем были одеты наручники, из его карманов вещи вынимали сотрудники милиции, в том числе достали пузырек. При этом Шаронов А.В. отрицал его принадлежность, от подписей отказался, когда он подписывал конверт, сказал, что с ним может произойти то же самое.
Из протокола судебного заседания следует, что суд объявил перерыв, после чего свидетель ФИО2 изменил показания, пояснив, что руки Шаронова А.В. были за спиной, и он предположил, что тот был в наручниках. Однако, даже изменив показания, свидетель говорил, что Шаронов А.В. отрицал принадлежность ему пузырька с жидкость, в то время, как сотрудники милиции утверждали, что Шаронов А.В. признавал этот факт.
Суд не устранил противоречия в показаниях указанных лиц, не вызвал второго понятого, который в ходе следствия так же не допрашивался.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из осуждения Шаронова А.В., с прекращением дела в отношении него в этой части. В связи с этим подлежит исключению из приговора указание на ст. 69 ч.3 УК РФ при назначении наказания.
Наказание, назначенное Шаронову А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая наказание, суд в полной мере учел характер общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Заболевания Шаронова А.В., на которые ссылается защита, не препятствуют ему отбывать назначенное наказание.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2011 г. в отношении Шаронова А.В. изменить: отменить осуждение Шаронова А.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы адвокатов Матюшенко М.В. и Каплина В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: копия верна: судья -