Судья Семёнов М.П. № 22-1725/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Самара 06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей : Толмосовой А.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Абдулова Х.Т. и осужденного Левина В.Г. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 21.03.2011 г., которым
Левин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.
Выслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Левина В.Г., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., просившего об изменении приговора в части, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Левин В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 острием полотна косы удар в левое бедро, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением глубокой артерии бедра и большой подкожной вены, повлекшее тяжкий вред здоровья и смерть потерпевшего, а также ссадины век, не повлекшие вреда здоровью. Его действия квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационных жалобах осужденный Левин В.Г. и адвокат Абдулов Х.Т. просят приговор изменить, при этом, адвокат просит о переквалификации действий на ст. 109 ч.1 УК РФ, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у Левина В.Г. не было, косу он взял с целью самообороны, повреждение было причинено случайно в процессе борьбы, судом не дана оценка действиям потерпевшего, показания свидетеля ФИО2 не последовательны, в должной мере не учтены данные о личности Левина В.Г., состояние здоровья, повторно при назначении наказания учтено наступление смерти.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 полагают, что квалификация действий осужденного является правильной, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Левина В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:
показаниями самого Левина В.Г., частично признавшего вину, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бывшей сожительнице ФИО2 и решил выяснить отношения с ее новым сожителем ФИО1 ФИО2, увидев его, закрылась в туалете во дворе, а он, взяв полотно от косы, зашел в дом. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он решил напугать его и стал двигаться в его сторону, держа в руках острие косы. ФИО1 лег на диван и стал отбиваться от него ногами, упираясь в грудь, в это время возможно он напоролся на острие косы. В дом зашла ФИО2 и оттащила его от ФИО1, который встал с дивана и упал. Он сначала взял нож, подумав, что на него нападут, но потом ушел из дома, а на следующее утро явился в милицию с повинной;
показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вышла в туалет на улицу и увидела Левина В.Г., от которого закрылась внутри. Левин В.Г. сказал ей, что ее не тронет, а ФИО1 убьет, после чего закрыл дверь в туалет снаружи. Она выбила дверь и когда забежала в дом, то увидела, что Левин В.Г. с полотном косы нависает над ФИО1, который лежа на диване тоже держится за косу, и отталкивает от себя ногами Левина В.Г. Она вырвала косу из их рук и бросила на пол. Тогда Левин В.Г. взял нож и замахнулся в сторону ФИО1, но она успела перехватить руку. ФИО1 встал с дивана, сказал, что Левин В.Г. порезал ему ногу и упал. Левин В.Г. ушел, а она побежала к матери и вызвала «скорую», по ее приезду ФИО1 уже умер;
показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала дочь ФИО2 и попросила вызвать «скорую помощь», пояснив, что Левин В.Г. пырнул ФИО1 Когда она пришла к ФИО2, то обнаружила, что на полу лежит ФИО1, весь пол залит кровью. Когда приехала «скорая», ФИО1 уже умер.
показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, пояснивших, что ФИО1 встречался с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ поехал к ней. Ночью им позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 убили;
показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ее соседка ФИО2 9 лет сожительствовала с Левиным В.Г., который не работал, пил, она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ ночью она услышала шум «скорой помощи» и узнала, что Левин В.Г. зарезал друга ФИО2 ФИО1;
явкой с повинной Левина В.Г., из которой следует, что он в ходе ссоры причинил неизвестному мужчине проникающее ранение косой в ногу (т.1 л.д. 31);
протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО1 ( т.1 л.д. 3-13);
протоколом проверки показаний подозреваемого Левина В.Г. на месте происшествия (т.1 л.д. 89-107);
заключением судебно-медицинского эксперта №/Серг. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены: сквозное колото-резаное ранение левого бедра с полным пересечением глубокой артерии бедра и большой подкожной вены; ссадины век правого глаза. Все повреждения образовались прижизненно. Смерть ФИО1 последовала от сквозного колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением глубокой артерии бедра и большой подкожной вены, сопровождавшихся наружным кровотечением и осложнившихся развитием острой массивной кровопотери (т.1 л.д. 45-48);
заключениями эксперта № (309.1, 309.2), 08-8/604 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на одежде потерпевшего ФИО1, на вещах, изъятых с места происшествия, косы с рук Левина В.Г. могла принадлежать ФИО1 и не принадлежит Левину В.Г. ; на кожных препаратах о трупа ФИО1 колото-резаные раны вероятно причинены клинком представленной косы, повреждения на джинсах и спортивных брюках ФИО1 соответствуют колото-резаной ране № (т.1 л.д. 131-149);
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Утверждения защиты и Левина В.Г. о случайном нанесении удара косой по ноге опровергаются указанными выше доказательствами.
Левин В.Г. утверждал, что держал косу правой рукой, а левой удерживал ноги ФИО1, который сам напоролся на косу. В то же время, из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (т.1 л.д. 14-17) следует, что длина раневого канала составляет 14,5 см. и его направление слева направо и снизу вверх, свидетельствуют о целенаправленном воздействии острием косы.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Левин В.Г. пошел в дом именно разобраться с ФИО1, пояснив ей, что убьет его. После того, как она отобрала у него косу, он взял нож, что сам Левин В.Г. так же не отрицает.
Таким образом, утверждения Левина В.Г. о том, что он взял полотно косы лишь в целях возможной самообороны являются не убедительными.
Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО2 судом установлено не было, поскольку ее показания на следствии и в суде являются последовательными и дополняют друг друга.
Ссылка защиты на то, что Левин В.Г. не предвидел и не желал наступления общественно опасных последствий, является не состоятельной, поскольку заранее взяв полотно косы, используя его в процессе драки и нанося им удар независимо от части тела, Левин В.Г. не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО1 и безразлично относился к факту причинения вреда здоровью, т.е. действовал с косвенным умыслом. В данном случае он несет ответственность в зависимости от фактически причиненного вреда, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Что же касается причинения смерти ФИО1, то его действия квалифицированы по отношению к смерти как неосторожные по ч.4 указанной выше статьи.
Утверждения Левина В.Г. о том, что ФИО1 оскорблял его, не освобождают его от уголовной ответственности за совершенное преступление и не умаляют его вины.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, уголовный закон применен правильно, действиям Левина В.Г. дана верная юридическая оценка, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
В тоже время следует согласиться с доводами жалобы о том, что суд при назначении наказания повторно учел наступление смерти потерпевшего, что противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае, определяя вид наказания, суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего. Указание на смерть потерпевшего при определении наказания подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом, так же не находит оснований для применения ст. 10 УК РФ.
Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» нижний предел санкции ч.4 ст. 111 УК РФ был исключен, в связи с чем, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств наказание, назначенное Левину В.Г., подлежит снижению.
Каких-либо данных о тяжелом состоянии здоровья осужденного, на которое он ссылается в жалобе, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 21.03.2011 г. в отношении Левина В.Г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на смерть потерпевшего при определении вида наказания; в соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационные жалобы адвоката и осужденного.
Председательствующий
Судьи