Судья Штырлина М.Ю. № 22-1659КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 04.05.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Безенчукского района, кассационные жалобы осужденного Садриева А.Р. и адвоката Шевелевой Л.Г. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 04.02.2011 г., которым
САДРИЕВ А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 10.000 руб. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором по ч.1 ст.116, ст.316 УК РФ осужден Вадченко А.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Чижова Р.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, а также осужденного Вадченко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садриев и Вадченко признаны виновными в нанесении побоев ФИО9, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; Садриев признан виновным в убийстве ФИО9, а также краже его имущества – денег в сумме 850 руб. из одежды, находившейся при потерпевшем. Вадченко также признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства. Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Адвокат Шевелева Л.Г. с приговором не согласна. В кассационной жалобе утверждает, что доказательства, свидетельствующие о причастности ее подзащитного к совершенным преступлениям, в материалах дела отсутствуют, а выводы суда, положенные в основу приговора противоречат фактическим данным.
Осужденный Садриев также считает приговор суда не законным, ссылается на непричастность к убийству потерпевшего и хищению его имущества. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Садриева по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что хищение денег произошло после наступления смерти ФИО9, в связи с чем данное деяние не может быть квалифицировано как совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Садриева в причинении смерти ФИО9 установлена и доказана, содеянное в указанной части квалифицировано верно.
Как установлено судом, Садриев и Вадченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесли ФИО9 множественные удары по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого Садриев оттащил потерпевшего в овраг, где задушил его рукавом куртки. Затем он обыскал карманы одежды ФИО9 и похитил деньги в сумме 850 руб. На следующий день Садриев совместно с Вадченко с целью сокрытия преступления при помощи имевшейся с собой лопаты забросали труп ФИО9 землей.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями осужденного Вадченко, который как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела достаточно подробно описывал причины возникновения конфликта между ним, Садриевым и ранее не знакомым ФИО9, последовательность своих действий и действий А.Р., а также обстоятельства наступления смерти потерпевшего.
Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что парни вместе выходили из кафе, чтобы «разобраться». Вернулись лишь осужденные, которые рассказали, что избили потерпевшего. После этого Садриев купил спиртное, хотя ранее денег у него не было.
Свидетель ФИО12 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Садриев показывал ему труп мужчины, рассказывал, что накануне они с Вадченко избили данного мужчину, а затем он (Садриев) задушил его. Позже Садриев и Вадченко, взяв лопату, вновь пошли к трупу, пояснив, что намерены закопать его.
Свидетель ФИО13 показала, что со слов ФИО12 знает, что Садриев показывал ему труп мужчины и говорил, что сам убил его.
При допросе на предварительном следствии, непосредственно после задержания Садриев признавал свою вину в убийстве ФИО9, указывая, что именно он задушил потерпевшего. Указанные показания Садриев давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.
К доводам Садриева в судебном заседании о непричастности к убийству потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способу защиты.
Довод кассационной жалобы Садриева о том, что он был вынужден признать вину в совершении убийства под воздействием сотрудников милиции, а при допросе оговорил себя, необоснован.
Из материалов дела усматривается, что явка с повинной от Садриева поступила до момента обнаружения трупа потерпевшего. При этом в указанном документе Садриев не только указал место нахождения трупа, но и достаточно подробно описал способ убийства. Позже все сообщенные Садриевым обстоятельства нашли полное подтверждение как при осмотре места происшествия, так и при производстве по делу судебно-медицинской экспертизы.
В этой связи приговор суда в части осуждения Садриева за преступление, предусмотренное ст.60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы кассационных жалоб и представления удовлетворению по следующим основаниям.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по факту причинения смерти потерпевшему, суд необоснованно признал осужденных виновными по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. В этой части приговор суда не может быть признан законным.
В соответствии с ст.116 УК РФ считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа и следователь вправе возбудить уголовное дело о таком преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Между тем, уголовное дело по ст.116 УК РФ не возбуждалось.
Следователь ограничился лишь составлением рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.229), который не в состоянии подменить собой постановление о возбуждении уголовного дела.
ФИО14, признанный потерпевшим в соответствии с ст.116 УК РФ не заявлял. В судебном заседании он не участвовал, свое отношение к обвинению не высказывал и при постановлении приговора суд волеизъявлением потерпевшего не располагал.
При таких обстоятельствах основания для осуждения Садриева и Вадченко за нанесение ФИО9 побоев у суда отсутствовали.
Является незаконным и необоснованным осуждение Садриева по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
По смыслу закона кража из одежды, находящейся при потерпевшем, может быть квалифицирована по указанному признаку только в случае ее совершения у живых лиц.
Как установлено приговором, Садриев похитил денежные средства потерпевшего только после его убийства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Садриева квалифицирующего признака кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», не основан на законе.
Формально в деянии Садриева усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Однако, следует учесть, что по приговору суда он признан виновным в хищении денег в сумме 850 руб.
В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 74-ФЗ от 16.05.2008 г.) хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 1.000 руб.
Указанное положение закона, подлежащее применению по данному делу, судом во внимание не принято.
В связи с тем, что размер похищенного не превышает установленной суммы мелкого хищения, Садриев подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).
Судебная коллегия отмечает также, что при назначении наказания Вадченко, суд необоснованно сослался на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.
Между тем, ссылка на указанную норму является излишней, поскольку в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы всегда исполняется самостоятельно.
В связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», действия Вадченко подлежат квалификации в редакции этого закона. Однако, это не влияет на наказание, назначенное осужденному, поскольку данные изменения касаются лишь наказания в виде ареста. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Вадченко на ст.316 УК РФ в новой редакции.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым счел возможным не назначать Садриеву дополнительное наказание по ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. Однако, данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене приговора суда, поскольку сторона обвинения в кассационном представлении на указанное обстоятельство не ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 04.02.2011 г. в отношении Садриева А.Р. и Вадченко А.С. изменить:
отменить приговор в части осуждения Садриева А.Р. и Вадченко А.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
отменить приговор в части осуждения Садриева А.Р. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении осужденных положений ст.69 УК РФ.
Считать Садриева А.Р. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Переквалифицировать действия Вадченко А.С. со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора Безенчукского района, кассационную жалобу адвоката Шевелевой Л.Г. и частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Садриева А.Р.
Председательствующий
Судьи