Судья Думан С.И. уг. дело № 22-1814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 11.05. 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.,
судей Штейн Э.Г. и Курцевой М.М.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дорожкина А.С. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2011 года, которым
Дорожкин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> судимый 14.01.2010г. мировым судьей судебного участка №66 Самарской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Дорожкина А.С. и его адвоката Чижова Р.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорожкин А.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дорожкин А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. не согласен с квалификацией и полагает наказание чрезмерно суровым.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Дорожкина А.С. виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Дорожкина о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшей ФИО6, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что ей пришлось отдать под угрозой применения к ней физического насилия (для осуществления которого имелись реальные основания) ранее знакомому Дорожкину 1000 рублей. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО7, которая была очевидцем произошедшего и незамедлительно сообщила о совершаемом преступлении в милицию. Показания потерпевшей и свидетеля были последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия относительно всех обстоятельств совершенного преступления, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Оснований не доверять их показаниям суд правильно не усмотрел. Дорожкин был практически сразу задержан после совершенного преступления. У него была изъяты деньги в сумме 1130 рублей купюрами по 1000, 100 и 10 рублей. Как следует из показаний осужденного и свидетеля ФИО8, 130 рублей первому дала их знакомая на приобретение пива, за которым они шли. Объяснить наличие у него 1000 рублей Дорожкин не смог.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Утверждение осужденного о том, что доказательственная база по данному делу подходит под ч.1 ст.163 УК РФ несостоятельна, поскольку вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения, поскольку изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления. Судом установлено, что Дорожкин забрал у потерпевшей деньги, угрожая применением к ней насилия, используя угрозу как средство непосредственного завладения имуществом. Когда требование передачи имущества под угрозой применения насилия (вымогательство) сопряжено с непосредственным его изъятием у потерпевшего, оно перерастает в насильственный грабеж, в связи с чем основания к изменению юридической квалификации содеянного Дорожкиным не имеются.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дорожкиным преступления в отношении потерпевшей ФИО6, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления. Содеянному Дорожкиным дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в пределах санкции закона и не в максимальных пределах. Учитывая, что Дорожкин совершил новое умышленное тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Дорожкина, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Такое поведение Дорожкина свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. При сложении наказаний по совокупности приговоров суд применил принцип частичного сложения. Основания для снижения наказания судебная коллегия не находит.
В то же время приговор суда следует дополнить ссылкой на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания (п.15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре»).
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2011 года в отношении Дорожкина А.С. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания, назначенного по ст.70 УК РФ при сложении наказаний по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от 14.01.2010г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дорожкина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи