Судья: Сяткин Ю.М. Дело № 22-1663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 11.05.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Курцевой М.М., Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Сидорова Д.Е., Климанова Е.А., Мишановой Е.В., осужденных Армяншина А.А., Панина Д.В., Вайсовой Д.У. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.02.11, которым
Панин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавшего менеджером в ИП «<данные изъяты>», ранее судимый 16.11.01 п ст. 162 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 25.04.07 на 2 года 6 месяцев 20 дней,
осужден по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в ИК особого режима,
Армяншин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший слесарем в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
Вайсова Д.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним специальным образованием, не работавшая, ранее не судимая,
осуждена по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденных Армяншина А.А., Вайсову Д.У., адвокатов в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., предлагавшей исключить применение ограничения свободы в отношении Панина Д.В. и Армяншина А.А., в остальном приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин Д.В., Армяншин А.А., Вайсова Д.У. признаны виновными в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сидоров Д.Е. в защиту Армяншина А.А. просит приговор изменить – исключить хищение 495.000 рублей, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Адвокат Климанов Е.А. в защиту Панина Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылается на необоснованное оглашение показаний потерпевшего ФИО17 в ходе судебного разбирательства, на неподтверждение особо крупного размера хищения, на недостаточность доказательств, подтверждающих участие Панина Д.В. в инкриминированном деянии, на суровость назначенного наказания без учета всех данных о личности Панина Д.В.
Адвокат Мишанова Е.В. в защиту Вайсовой Д.У. просит о применении в отношении нее ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Осужденный Армяншин А.А. в своей жалобе оспаривает приговор в части назначенной меры наказания, считает его чрезмерно суровым, просит о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Панин Д.В. просит приговор отменить, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, считает себя виновным только в незаконном проникновении в жилище.
Осужденная Вайсова Д.У. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал всех осужденных, в том числе и Панина Д.В., виновными в грабеже по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ.
Виновность Панина Д.В. в инкриминированном деянии подтверждается показаниями осужденных Вайсовой Д.У., Армяншина А.А., а также свидетеля ФИО14
Так, из показаний Вайсовой Д.У. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, усматривается, что Панин Д.В. и Армяншин А.А. уговорили их с ФИО14 принять участие в ограблении таджиков, для чего сообщили разработанный план действий: им с ФИО13 необходимо было познакомиться с таджиками, войти в доверие к ним, зайти к ним в квартиру, а в нужный момент открыть дверь для осуществления грабежа. За это им Панин с Армяншиным предложили денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ они осуществили свой преступный умысел. При этом Панин Д.В. следовал вместе со всеми в автомашине к месту совершения преступления, давал указания, как действовать, когда она вышла из квартиры потерпевших, стоял за ее спиной вместе с тремя другими грабителями, когда она звонила в дверь потерпевших, затем зашел вместе со всеми в квартиру, а после ограбления опять ехал вместе со всеми в машине.
В судебном заседании Вайсова Д.У. изменила свои показания относительно роли Панина Д.В. в ограблении, стала утверждать, что главным в организации грабежа был другой, не установленный следствием мужчина, что Панин Д.В., хоть и присутствовал при всех событиях, однако ничего конкретно не делал, не говорил.
Суд обоснованно не поверил Вайсовой, что на следствии она давала недостоверные показания в силу усталости на работе, и пришел к правильному выводу, что изменение показаний вызвано желанием Вайсовой Д.У. помочь Панину Д.В. избежать ответственности.
Осужденный Армяншин А.А. подтвердил суду, что именно Панин Д.В. попросил его на автомашине следить за таджиками, впоследствии ограбленными, сначала на овощной базе, а затем устанавливать их местожительство. Именно Панин Д.В. попросил его подыскать девушек для знакомства с таджиками, после встречи с ними обещал девушкам денежное вознаграждение. Армяншин А.А. не отрицал, что Панин Д.В. всегда был вместе со всеми участниками ограбления, он только не видел его в квартире потерпевших, хотя сам Панин не отрицает, что в квартиру потерпевших заходил.
Свидетель ФИО14 показала суду, что Панин Д.В. вместе с Армяншиным А.А. уговорил ее с Вайсовой познакомиться с таджиками, чтобы затем их ограбить. Они должны были открыть дверь квартиры таджиков Панину с Армяншиным для дальнейшего ограбления. За это им пообещали заплатить по 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Панин с Армяншиным и еще двумя неизвестными парнями привезли их с Вайсовой к нужному дому. Панин Д.В.показал, с кем нужно познакомиться, рассказал, каким способом, что они и сделали. Когда у нее возникла необходимость уехать на работу, она отпросилась у Панина Д.В. В ходе предварительного следствия ФИО14 еще более подробно рассказывала об участии Панина Д.В.(который в целях конспирации представлялся девушкам Антоном) в организации и осуществлении грабежа. Эти показания были оглашены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
С учетом приведенных доказательств суд сделал мотивированный вывод о том, что Панин Д.В. был активным организатором и участником грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, в особо крупном размере.
Вопрос о размере похищенных денег в результате грабежа был предметом тщательного исследования в судебном заседании.
Потерпевшие ФИО15 и ФИО16 подтвердили суду, что из съемной квартиры были похищены 900.000 рублей, принадлежащие лично ФИО15 (и это осужденными не оспаривается), а также 495.000 рублей, принадлежащие в равных долях им и еще потерпевшему ФИО17 Это была выручка от реализованной на базе продукции. Суд установил, что потерпевшие действительно занимались реализацией овощной продукции на территории третьей овощной базы в г. Самаре, располагали значительными денежными средствами, поэтому и стали объектами нападения с целью ограбления.
Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших относительно размера похищенных денежных средств.
Показания потерпевшего ФИО17 были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, поскольку ФИО17 выехал за пределы России для уходя за больной матерью (эти обстоятельства подтвердили другие потерпевшие) и в суд явиться не смог. Оглашая показания потерпевшего, суд руководствовался необходимостью соблюдения принципа состязательности сторон. Показания ФИО17 полностью совпадают с показаниями других потерпевших относительно обстоятельств грабежа и суммы похищенного.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панина Д.В., Армяншина А.А. и Вайсовой Д.У. в инкриминированном деянии, правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ, назначил им дифференцированные наказания с учетом всех обстоятельств дела, характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, необходимо исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденным Панину Д.В. и Армяншину А.А., поскольку суд не мотивировал необходимость его назначения и не конкретизировал, в чем должны заключаться ограничения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, влекущих обязательную отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.02.11 в отношении Панина Д.В. и Армяншина А.А. изменить – исключить применение в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной чсти этот приговор в отношении Панина Д.В., Армяншина А.А., а также Вайсовой Д.У. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: