Судья: Муромцева Л.К. Дело № 22-1936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16.05.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Опритова И.П., Николайчук Л.И.
при секретаре Мазиной Е.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фоменко Д.Ю. и адвоката Мязитова К.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.03.11, которым
Фоменко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Фоменко Д.Ю., адвоката Мязитова К.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоменко Д.Ю. признан виновным в убийстве ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фоменко Д.Ю. просит приговор отменить, утверждает, что преступление он не совершал, оговорил себя из-за любви к ФИО14 Адвокат Мязитов К.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на недостаточно полное исследование обстоятельств случившегося, на противоречия в показаниях свидетелей.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Фоменко Д.Ю. виновным в инкриминированном деянии.
Сам Фоменко Д.Ю. в судебном заседании, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, полностью признал себя виновным в убийстве ФИО11 и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он увидел через окно, как ее знакомая ФИО14 разговаривает с ФИО11 Испытывая сильные чувства к ФИО14, он приревновал ее, решил выгнать ФИО11 из квартиры ФИО14. Будучи пьяным и неуверенным в своих силах, он сбегал домой, взял с собой кухонный нож, постучал в дверь ФИО14. Дверь открыл ее сводный брат, ФИО10 Он сразу подошел к ФИО11, который повернулся к нему лицом, и ударил его ножом. После этого он пытался наброситься и на ФИО14, но ФИО10 оттащил его. ФИО11 скончался сразу на месте происшествия. Он, Фоменко Д.Ю., испугался ответственности, поэтому не дал ФИО14 вызвать милицию. Вместе с ФИО10 они вынесли труп в подвал <адрес>, закопали его там, а через несколько дней зацементировали место захоронения ФИО11
Свидетель ФИО14 последовательно показала на предварительном следствии и в суде, что ФИО11 убил Фоменко Д.Ю., нанеся удар ножом в грудь. Сделал он это из-за ревности, увидев ее ночью в одной комнате с ФИО11 Фоменко всегда ее сильно ревновал, даже пытался порезать вены, застав ее с бывшим мужем. Она длительное время скрывала обстоятельства убийства ФИО11, не желая привлечения к ответственности как самого Фоменко Д.Ю., с которым находилась в близких отношениях, так и брата ФИО10 за укрывательство убийства.
Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что ФИО11 убил Фоменко Д.Ю.. Он помогал Фоменко выносить труп в подвал, закапывать его, а через некоторое время цементировать место захоронения ФИО11.
Свидетель ФИО12 показал, что дружит с Фоменко Д.Ю. в течение 10 лет. В 2008 году в ходе распития спиртных напитков в подвале дома у Фоменко последний признался, что убил мужчину, приревновав его к ФИО14, и закопал в этом подвале.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп мужчины, впоследствие опознанный как ФИО11, был обнаружен в подвале в том месте, где указал свидетель ФИО10
По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО11 могло быть ножевое ранение грудной клетки.
С доводами жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей согласиться нельзя. О всех основных моментах совершения преступления, его мотивах свидетели по делу показали одинаково. Небольшая разница в описании длины клинка ножа и материала, из которого была изготовлена его ручка, не ставит под сомнение достоверность показаний в целом. Характеристики примененного ножа вообще не имеют существенного значения для установления виновного в убийстве лица.
Не требовали более тщательного выяснения обстоятельства появления на халате ФИО14 крови. Во время убийства она была в непосредственной близости от потерпевшего, затем пыталась оттащить Фоменко от ФИО11. Труп прятали в одеяло, вытаскивали из квартиры. Кровь могла быть и на любых предметах в комнате, с которыми могла соприкоснуться ФИО14. Кроме того, халат ФИО14 Фоменко Д.Ю. с ФИО10 сожгли в ночь убийства, поэтому и исследовать дополнительно нечего.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фоменко Д.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО11, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела Фоменко Д.Ю. допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.03.11 в отношении Фоменко Д.Ю. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: