Судья: Никонова Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
13 мая 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Толмосовой А.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Кушникова В.П. на приговор Автозаводского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым:
Кушников В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 223 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Кушникова В.П. и адвоката Дементьевой И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего частично кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кушников признан виновным в незаконном изготовлении оружия, незаконном хранении и ношении оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в угрозе убийством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного убийства ФИО6 при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не согласен с выводами суда в части квалификации совершенного преступления. Полагает, что из обстоятельств, указанных в приговоре, следует вывод о совершении Кушниковым приготовления к убийству, которое он не довел до конца, потому, что ему не открыли дверь.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что Кушников действовал в продолжение умысла на убийство ФИО6, которой нанес ножом множественные удары в жизненно важные органы. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд противоречит сам себе, утверждая в приговоре, что действия Кушникова не требуют дополнительной квалификации, описывая его действия как продолжение реализации убийства ФИО6 и при этом квалифицируя действия Кушникова по ст. 119 ч.1 УК РФ как самостоятельный эпизод. В связи с существенными противоречиями государственный обвинитель просит приговор отменить.
В кассационной жалобе Кушников считает, что причинение им смерти ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах, не являлось умышленным убийством, так как он встретил ее случайно, намеревался поговорить с ней по поводу украденных денежных средств, расписок и золота, но после оскорблений и угроз ФИО6, он совершил вышеуказанные действия, которые объяснить не может. Нож у него действительно был при себе, но был сломан и он носил его, чтобы отдать в ремонт. Выводы суда по обвинению в совершении угрозы убийством основаны на лживых заявлениях ФИО1 Угрожающих СМС он не посылал. Доказательств этому нет. Он пытался встретиться с ФИО6, чтобы мирно решить вопрос похищенного у него имущества. Не отрицает, что из ружья сделал обрез, но взял его с собой, чтобы попугать ФИО6 при разговоре. Этого не получилось, так как сын ФИО6 не открыл дверь. Когда он уходил обрез непроизвольно выстрелил в противоположную сторону от их двери, что подтверждает на следствии и в суде ФИО2. Показания ФИО1 и ФИО5 являются противоречивыми. Все свидетельские показания основаны на догадках и слухах. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что у него были деньги и золото, которые он передал ФИО6. Просит снизить срок лишения свободы до 7 лет 6 месяцев.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Кушников в суде признал, что изготовил обрез из охотничьего ружья и, направляясь домой к ФИО6, взял его с собой с целью попугать потерпевшую, но обрез не заряжал и из него не стрелял. Выстрел произошел случайно. При этом присутствовал Харламов.
Из показаний ФИО3 следует, что Кушников за три года до убийства обращался с заявлением о краже ФИО6 его денежных средств в сумме 40 тысяч рублей. В 2010 году уже ФИО6 обратилась с заявлением, так как Кушников угрожал ей убийством. От ФИО2, с которым Кушников жил вместе, ему стало известно, что Кушников стрелял из ружья и носит с собой нож, чтобы убить ФИО6. После убийства ФИО6 Кушников позвонил ему, сказал, что хочет проститься с ФИО6, а затем сдаться, но не приехал, был задержан нарядом милиции.
Из показаний ФИО2 следует, что с июля 2010 года разрешил Кушникову проживать у него. Тот говорил про неприязнь к сожительнице ФИО6, которая украла у него деньги и золото, которые он хотел вернуть обратно. Кушников постоянно носил с собой нож, говорил, что убьет ФИО6, отправлял ей СМС - сообщения. В августе 2010 года он увидел у Кушникова ружье. Тот пояснил, что купил его, чтобы убить сожительницу, изготовил из него обрез, попросил сходить с ним к ФИО6, чтобы она открыла дверь. После этого Кушников намеревался остаться, а ФИО2 должен был сразу уйти. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к ФИО6, ФИО2 позвонил в дверь и представился сотрудником милиции. Мужской голос спросил, что рядом с ним делает Кушников. Тот после этого первым побежал из подъезда и перед входной дверью из подъезда прозвучал выстрел, думает, что случайно.
ДД.ММ.ГГГГ Кушников ушел, взяв с собой нож, после чего стало известно об убийстве ФИО6.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в рамках уголовного дела по факту выстрела из обреза у ФИО6 был изъят сотовый телефон, что подтвердило слова ФИО6 о направлении ей Кушниковым СМС - сообщений с угрозами.
Из показаний ФИО1, оглашенных в связи с ее смертью по основаниям ст. 281 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кушников с ФИО2 пришли по месту ее жительства. Она увидела их в окно и услышала разговор, в котором они договорились представиться сотрудниками милиции. Кушников стал доставать из пакета предмет, похожий на обрез и направил в сторону двери, раздался выстрел. После этого она получила на сотовый телефон СМС - сообщения с угрозами. Она восприняла их реально.
Из протокола осмотра содержания записной книжки телефона потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разных номеров были получены СМС - сообщения: в 15.01 «теперь сука бойся меня», в 15.17 «советую не выходить из дома, иначе тебе …, я рядом оглянись», в 16.28 «следующий выстрел тебе в голову сука, я не вру как ты поняла» (т.1 л.д. 177).
Из показаний подозреваемого Кушникова в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выстрела они с Харламовым приехал на его квартиру, стали распивать водку. При этом он посылал ФИО1 СМС - сообщения, содержание которых не помнит. В судебном заседании Кушников не подтвердил, но и не отрицал данный факт, сославшись на плохую память (т.3 л.д. 81).
На основании вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Кушников имел умысел на убийство ФИО6, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствовали его угрозы потерпевшей, обнаруженный им умысел на лишение жизни в разговорах с ФИО2, реализация преступного умысла Кушниковым ДД.ММ.ГГГГ, когда он взял с собой нож и нанес им несколько ударов в жизненно важные органы потерпевшей, что привело к наступлению ее смерти.
В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными утверждения Кушникова об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, поскольку иного объяснения его действиям не существует. По заключению экспертиз Кушников отвечает за свои действия в момент инкриминируемого деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, три удара ножом не могут расцениваться как неосторожные действия.
Поэтому отрицание им умысла на лишение жизни не является доказательством его отсутствия.
Доводы государственного обвинителя, по мнению которого суд допустил противоречия в выводах относительно правовой оценки действий осужденного, являются ошибочными.
Стороной обвинения действия Кушникова, который изготовил обрез, вооружился им и пытался с помощью ФИО2 обманом проникнуть в квартиру потерпевшей с целью расправы над ней, квалифицированы как приготовление к убийству.
Суд согласился с доводами стороны обвинения в той части, что указанные действия Кушников совершил, имея умысел на лишение жизни потерпевшей, который он не смог довести до конца, поскольку потерпевшая не открыла ему дверь. Указанный умысел был реализован Кушниковым только ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд не согласился с позицией стороны обвинения по указанному вопросу только в той части, что стадии реализации единого умысла, который был доведен до конца, не требуют отдельной квалификации, поскольку в этом случае лицо было бы дважды осуждено за одно и то же преступление. В связи с этим суд обоснованно указал, что действия Кушникова, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с целью убийства ФИО6 излишне квалифицированы по ст. 30 ч.1 – ст. 105 ч.1 УК РФ.
При этом при квалификации судом действий Кушникова по ст. 119 ч.1 УК РФ никакого противоречия допущено не было.
Суд по указанной статье квалифицировал действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, вошедшие в обвинение по ст. 30 ч.1 – ст. 105 ч.1 УК РФ, но как следует из обвинительного заключения и установлено судом, совершенные не в целях реализации умысла на убийство.
Речь идет о выстреле из обреза в подъезде. Из фактических обстоятельств обвинения, предъявленного Кушникову, следует, что данные действия он совершил, уже не преследуя цели убийства: разозлившись, поскольку ему не удалось реализовать умысел на убийство и для того, чтобы осведомить ФИО6 о своем умысле (т.3 л.д. 3), то есть с целью напугать ее.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 об угрозах Кушникова, которых она испугалась, протоколом осмотра телефона о содержании полученных ею СМС сообщений.
Указанные действия, совершенные без цели убийства правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ. Данная правовая оценка не противоречит выводам суда о правовой стороне действий, совершенных перед этим с умыслом на лишение жизни, который не был доведен до конца ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, но был реализован ДД.ММ.ГГГГ, когда у осужденного возникла такая возможность при встрече с потерпевшей.
Таким образом, квалификация указанных действий, совершенных без умысла на убийство по ст. 119 ч.1 УК РФ, не противоречит выводам суда о правовой оценке других действий, совершенных с указанным умыслом.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Доводам Кушникова о том, что выстрел произошел случайно, дана критическая оценка в приговоре. При этом показания ФИО2, на которые ссылается Кушников, не противоречат выводам суда. В момент выстрела ФИО2 находился за спиной Кушникова на расстоянии и его действий не видел. Поэтому ФИО2, высказываясь о случайном характере выстрела, говорил тем самым о своем предположении, которое в силу ст. 75 УПК РФ не относится к числу допустимых доказательств.
Суд, оценив имеющиеся доказательства, сделал правильный вывод, что предшествующее поведение Кушникова по отношению к ФИО6, а также полученные ею после выстрела СМС - сообщения, подтверждают обвинение, поскольку выстрел вписывается в логику действий Кушникова, что опровергает его версию о его случайном характере.
Доводы Кушникова о том, что суд не допросил свидетелей, которым известно о краже денег, совершенной потерпевшей, не являются основанием для отмены приговора. Суд не вправе отказать в допросе свидетеля, если он явился в судебное заседание. В остальных случаях удовлетворение такого ходатайства закон относит на усмотрение суда. Как следует из доводов жалобы, Кушников считает существенным установление факта указанных действий потерпевшей. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для правовой оценки действий осужденного. Кроме того, суд привел в приговоре достаточные доказательства, опровергающие данные доводы осужденного. С выводами суда судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного в соответствие с уголовным законом.
При назначении осужденному Кушникову наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым, в том числе и с учетом изменений, внесенных в уголовный закон в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Кушникова ФИО26 оставить без изменения. Считать Кушникова В.П. осужденным по ст. ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима. Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -