Судья: Ежов И.М. д. № 1529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Толмосовой А.А., Посоховой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Галкиной Ю.В. в интересах осужденного на приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 17 февраля 2011 года, которым:
Павлов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 18 сентября 2009 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора ГанинойТ.Н., полагавшей, что приговор суда правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – мефедрона массой 0,39 грамма, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат просит изменить осужденному режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Павлова Н.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается в жалобе адвоката.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 70 УК РФ, определив отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые в силу пункта "а" части первой статьи 58 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о назначении ему отбывания наказания в колонии - поселении или в исправительной колонии общего режима, могут касаться его поведения до совершения преступления, наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений, а также других обстоятельств.
С учетом данных о личности Павлова Н.В., который является наркоманом, ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и, будучи осужденным к условной мере наказания, не оправдав оказанного доверия, совершил в период неотбытого срока наказания новое умышленное преступление, связанное с употреблением наркотических средств, суд обоснованно определил ему к отбытию исправительную колонию общего режима, так как колония-поселение не обеспечит его исправление, как правильно указал суд в приговоре.
После осуждения Павлова Н.В. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. в ст. 74 ч. 4 УК РФ внесены изменения, допускающие сохранение условного осуждения в случае совершения условно-осужденным умышленного преступления средней тяжести. Однако учитывая данные о личности Павлова и то обстоятельство, что к нему уже применялось это положение закона, судебная коллегия считает невозможным повторное сохранение условного осуждения.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 17 февраля 2011 года в отношении Павлова Н.В. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием на отмену условного осуждения по приговору суда от 18.09.2009 года на основании ст.74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.).
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Галкиной Ю.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Посохова С.В.
Толмосова А.А.