Судья Шишкина В.А. уг. д. № 1526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,
СУДЕЙ – Толмосовой А.А., Посоховой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стрелкова А.В. на приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 21 февраля 2011 года, которым
Стрелков А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 28.02.2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 04.05.2008 года по ст.ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 02.12.2009 года освобожден УДО на 1 год 9 месяцев 1 день,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока с 21.02.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 31 января 2011 года по 20 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелков А.В. признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,634 грамма, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом состояния здоровья.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается осужденным.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 61 УК РФ.
Сомневаться в объективности характеристики осужденного по месту жительства участковым инспектором у суда не имелось оснований, поскольку она выдана уполномоченным лицом и содержит сведения, известные ему по роду службы, что же касается характеристики из исправительной колонии, на что указывает осужденный, то необходимости в ее истребовании нет, поскольку Стрелков освободился из мест лишения свободы в 2009 году условно-досрочно, следовательно, характеризовался тогда положительно, что и послужило основанием для УДО.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
В то же веря суд необоснованно во вводной части приговора сослался на судимости от 10.02.2005 года и 26.07.2005 года, которые в силу ст. 86 ч. 3 п. «в» и ч. 4 УК РФ были погашены 29.06.2010 года по истечении трех лет с момента освобождения из колонии.
Следовательно, на момент совершения преступления 01.09.2010 года эти судимости были погашены, и ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2011 года в отношении Стрелкова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из вводной части приговора указание суда на судимости от 10.02.2005 года и 26.07.2005 года.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Толмосова А.А.
Посохова С.В.