Судья Сотникова Н.В. дело № 22-1959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Толмосовой А.А., Акелиной С.Т., при секретаре Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом заседании дело кассационной жалобе адвокатов Проскурина Г.А. и Алмазовой А.А., осужденного Борисенкова И.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2011 года, которым
БОРИСЕНКОВ И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работавший водителем <данные изъяты>, ранее судимый: 01.08.2007 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.12.2009 года по постановлению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.12.2009 года УДО на 1 год 1 месяц 13 дней, проживавший по адресу г. Самара, Московское шоссе 276-95,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Алмазову А.А., объяснения осужденного Борисенкова И.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенков признан виновным в незаконном сбыте героина общей массой 0,13 грамма, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Проскурин Г.А. просит проверить законность осуждения Борисенкова за сбыт героина, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, постановление приговора на противоречивых доказательствах, оговор осужденного свидетелями обвинения, показания которых непоследовательны. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Алмазова А.А. также просит проверить законность осуждения Борисенкова, ссылаясь на то, что последовательные и непротиворечивые показания осужденного о невиновности ничем по делу не опровергнуты, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и постановление приговора на недопустимых доказательствах.
В кассационной жалобе осужденный Борисенков просит проверить законность его осуждения за сбыт героина, ссылаясь на несовершение такого преступления и постановление приговора на недопустимых доказательствах, и оговор его свидетелями обвинения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Борисенкова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, отличную от мнения защиты и осужденного, что не является основанием для признания постановленного судом приговора незаконным.
Выводы суда о виновности Борисенкова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц – в том числе свидетелей обвинения, по материалам дела не найдено.
Судом установлено, что Борисенков ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>, примерно в 14 часов 50 минут через ФИО13 передал ФИО11, осуществлявшему проверочную закупку, наркотическое средство – героин массой 0,13 граммов, за 500 рублей.
Вина осужденного Борисенкова в незаконном сбыте героина установлена показаниями свидетеля ФИО11, действовавшего в рамках проверочной закупки, материалы которой полностью подтверждают вину осужденного. Не верить показаниям свидетеля ФИО11, изобличающего Борисенкова в сбыте ему героина, судом оснований установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Кроме того, показания свидетеля ФИО11 о его предварительном досмотре и выдаче ему денежных средств для проведения контрольной закупки наркотических средств у осужденного, и выдачи тем сотрудникам милиции приобретенного через ФИО13 у Борисенкова героина, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – понятых по делу, показавших, что они наблюдали встречу ФИО11 с ФИО13, с которым ФИО11 сначала переговорил, а затем что-то передал. После этого ФИО13 подошел к автомашине Борисенкова и сел на переднее пассажирское сиденье, где на переданные деньги что-то получил от Борисенкова. Впоследствии ФИО13 передал сверток ФИО11, а у задержанного ФИО13 руки в лучах лампы УФЛ светились желто-зеленым цветом, отсутствие у него денег пояснил передачей их Борисенкову. При задержании у Борисенкова были обнаружены, кроме его личных денег в сумме 5700 рублей, денежные средства, выдаваемые ФИО11 для проведения контрольной закупки, которые в лучах лампы светились желто-зеленым цветом, а номер, серия и номинал совпали с имеющейся ксерокопией, приложенной к акту их выдачи. Также при осмотре автомашины были обнаружены два стеклянных пузырька, в одном из которых находился фильтр от сигареты, складная металлическая ложка, два пустых свертка фольгированной бумаги, отрезок полиэтилена, два сотовых телефона, пластиковый футляр оранжевого цвета с двумя пустыми свертками журнальной бумаги и одним свертком с порошкообразным веществом серо-белого цвета, а также на коврике у водительского сиденья был обнаружен шприц с жидкостью серо-белого цвета.
Также установленные судом обстоятельства сбыта героина осужденным подтверждают свидетели ФИО13, ФИО29 и ФИО30, который подтвердил, что на момент задержания Борисенков делал себе инъекцию, затем бросил шприц на пол. ФИО13 также подтвердил, что ранее у Борисенкова приобретал героин как для себя, так и для ФИО11. ФИО29 подтвердил, что задержанный Борисенков внешне находился в состоянии наркотического опьянения.
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество из шприца, обнаруженного в автомашине Борисенкова, и вещество, выданное ФИО11, является героином, масса которого составляет 0,05 и 0,13 грамма соответственно (с учетом израсходованного количества на экспертизу), то есть наркотическим средством.
Показания указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и соответствуют другим, исследованным в суде и приведенным в приговоре, материалам дела. Поэтому показания этих лиц обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с требованиями закона и ничем опорочены не были, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Борисенкова. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о противоречивости показаний указанных свидетелей являются несостоятельными. Кроме того, судом выяснялись возможные основания для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей обвинения, однако таковых оснований найдено не было, о чем имеется ссылка в приговоре.
Показаниям свидетелей защиты, в том числе по выяснению вопроса о тонировке стекол автомашины, судом обоснованно дана критическая оценка, отличная от мнения защиты, поскольку их показания противоречат не только между собой, но и в целом материалам дела, чему судом также дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Наличие неприязненных отношений у осужденного и свидетеля Пяткова судом проверялось и своего подтверждения не нашло.
Обстоятельства завладения автомашиной Борисенкова сотрудниками милиции и вымогательства у него денежных средств также были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Поэтому доводы защиты и осужденного о постановлении приговора в отношении Борисенкова на противоречивых и недопустимых доказательствах, не получившим должной судебной оценки, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борисенкова в незаконном сбыте героина в рамках проверочной закупки, что нашло свое отражение в приговоре при мотивировке квалификации действий осужденного. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем доводы защиты и осужденного о их несоответствии, являются не убедительными, как и доводы осужденного о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетеля ФИО15 и его допросе на предварительном следствии, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено. Судом было установлено отсутствие Румянцева по месту проживания и нахождение за пределами области в другом регионе. Поэтому судом обоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля. Сомнения защиты в умственных способностях свидетеля запомнить происходившие ДД.ММ.ГГГГ события неубедительны, поскольку указанный свидетель был допрошен сразу после имевших место событий. В связи с чем, считать, что протокол допроса свидетеля проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, как не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в силу его подробного освещения имевших место событий, поскольку об этих же событиях имеются подробные показания свидетелей, которые были исследованы и приведены судом в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, считать его несправедливым, вследствие суровости, оснований судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено практически в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное осужденным Борисенковым деяние, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного.
Назначение осужденному реального наказания судом обоснованно мотивировано ссылкой на тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства по делу, а также совершение таких действий в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором, которым также был осужден за незаконный оборот наркотических средств. Вывод суда судебная коллегия находит правильным.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести содеянного им, так и его личности, а по своему размеру является справедливым.
Оснований для отмены состоявшегося в отношении осужденного Борисенкова приговора и прекращения производства по делу, как ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2011 года в отношении БОРИСЕНКОВА И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Алмазовой А.А. и Проскурина Г.А., осужденного Борисенкова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: