Судья Репина Н.Н Д.В. уг. дело №22-1885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 23.05.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Улбутовой Н.В. в интересах осужденной Смирновой С.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 23.03.2011 года, которым
Смирнова С.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденной Смирновой С.С. и адвоката Владимирова В.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова С.С. осуждена за приготовление к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере – 26,95 г героина при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Улбутова Н.В. в интересах осужденной Смирновой С.С. ставит вопрос о неправильной юридической оценке содеянного осужденной, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать действия Смирновой на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
Доводы кассационных жалоб о неверной юридической оценке действий осужденной опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Смирновой С.С. о том, что изъятый у нее героин она просто так хранила у себя дома без всякой цели, т.к. сама наркотики не употребляет.. Ее показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО7, ФИО8, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, которые участвовали при осмотре квартиры Смирновой и изъятии у нее пачки из-под сигарет с находившимися внутри свертками с героином. Из показаний указанных свидетелей следует, что при изъятии у Смирновой пакетиков с героином последняя сама поясняла, что накануне неизвестный мужчина принес ей наркотики, которые она должна была передать другому лицу, что зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия (л.д.10-11). Обстоятельства осмотра и выдачи героина осужденной подтвердила и свидетель ФИО10 Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ОРЧ №2 КМ ГУВД по Самарской области ФИО11 и ФИО12 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Смирнова С.С. причастна к незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждалось прослушанными ее телефонными переговорами и что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Как следует из показаний сына осужденной ФИО13, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы, он наркотиков дома не оставлял (тем более такое большое количество).
Судом дана правильная оценка показаниям осужденной, данным ею в судебном заседании, с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденной и защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы защиты, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Данных о личной заинтересованности свидетелей (в частности сотрудников ОРЧ №2 КМ ГУВД по Самарской области) по делу не имеется и осужденной и его адвокатом не представлено. Никаких оснований полагать, что эти показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Смирновой преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий как приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. В приговоре суд мотивировал свой вывод о том, что свидетельствует об умысле осужденной на сбыт наркотиков: особо крупный размер наркотического средства, расфасовка по мелким партиям, удобным для последующего сбыта, отсутствие сведений об употреблении наркотиков самой Смирновой (что подтверждается отсутствием сведений в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», показаниями свидетелей и самой Смирновой), предварительная оперативная информация, имевшаяся у оперативных работников ОРЧ №2 КМ ГУВД по Самарской области, пояснения самой Смирновой при задержании, показания свидетеля ФИО13
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Смирновой С.С. не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также признал исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств (совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья) и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 23.03.2011 года в отношении Смирновой С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Улбутовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: