Судья: Инкина О.А. уг.д. № 22-1829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Устиновой Г.В. и Посоховой С.В.
при секретаре Вилюновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кисликовой Г.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25 марта 2011 года, которым
Мамонтов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25.03.11 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание по стражей.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Кисликову Г.Д. и осужденного Мамонтова А.И. в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Мамонтов признан виновным в том, что с целью завладения денежными средствами в крупном размере, обманывая ФИО1 и злоупотребляя его доверием, сообщил последнему о готовящемся покушении на убийство и предложил свою помощь в урегулировании данного «конфликта» за вознаграждение в размере 3 млн. рублей.. ФИО1, заблуждаясь относительно истинности намерений Мамонтова, передал последнего в качестве аванса 100000 рублей. При передаче денег Мамонтов был задержан.
В кассационной жалобе адвокат Кисликова Г.Д. в интересах осужденного Мамонтова просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных достоверных доказательств причастности Мамонтова к инкриминированному преступлению, утверждая, что ФИО1 оговорили Мамонтова, деньги были переданы для закупки металла на организацию ФИО1.
Также в жалобе указывается, что если суд не согласится с доводами о невиновности Мамонтова, то назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мамонтова в инкриминированном преступлении.
В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на последовательные показания потерпевшего ФИО1 о том, что Мамонтов сообщил его сыну об угрозе его, ФИО1, жизни со стороны Останкова, который имел перед ним, ФИО1, долговые обязательства. При встрече, Мамонтов повторил ему, то же самое, и предложил за вознаграждение в сумме 3 млн. рублей «снять заказ» и в дальнейшем «убрать» Останкова. Также Мамонтов сообщил ему о том, что «заказ» уже принят и за ним, ФИО1, следят. Он действительно обратил внимание, что за ним в течение нескольких дней следует одна и та же автомашина. Разговор с Мамонтовым он записал и сообщил об этом сотрудникам милиции. В результате проведения ОРМ он передал Мамонтову аванс в сумме 100000 рублей, Мамонтов подтвердил, что гарантирует его безопасность. После чего Мамонтов был задержан.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которые подробно изложены в приговоре, протоколом прослушивания записи переговоров между ФИО1 и Мамонтовым из которой видно, что Мамонтов в разговоре ФИО1 гарантирует за вознаграждение в размере 3 млн. рублей решить вопрос безопасности ФИО1, а в качестве «бонуса» решить вопрос в отношении Останкова, говоря, что его можно посадить, а это еще хуже, чем смерть. При передаче аванса в размере 100000 рублей, Мамонтов подтвердил, что за жизнь можно быть спокойным, ситуация держится под контролем.
Согласно заключения эксперта на записи ситуационные изменения не выявлены, речь и голос лица, обозначенного в тексте, как «М2» вероятно принадлежит Мамонтову.
Тот факт, что в расшифрованной записи отсутствуют прямые фразы об убийстве ФИО1, не влияют на достоверность вывода суда о виновности Мамонтова.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, полагать, что они оговорили Мамонтова, в связи с конфликтом между Мамонтовым и свидетелем ФИО2 не имеется. Версия о конфликте не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Версия защиты о том, что деньги были получены Мамонтовым для заключения договора поставки металла, была тщательно проверена судом и обоснованно признана не состоятельной.
Свидетель ФИО3 суду показал, что договоренности о поставке металла между ним и ФИО1 не было, с ФИО1 он никогда не встречался.
Проанализировав се доказательства в совокупности между собой, суд пришел к правильному выводу о виновности Мамонтова, его действиям дана правильная юридическая оценка. Однако приговор следует уточнить указанием, что действия Мамонтова квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности фактически содеянного, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.11 года № 26-ФЗ и в соответствии с ст.6, 60 УК РФ является справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25.03.11 года в отношении Мамонтова А.И. оставить без изменения, уточнив указание на квалификацию его действий по ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 07.03.11 года). Кассационную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья