Судья Дешевых А.С. Дело № 22-1952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Толмосовой А.А., Акелиной С.Т., при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шелепова И.В. и осужденного Дубровича С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года, которым
ДУБРОВИЧ С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работавший, ранее судимый: 03.05.2005 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ВК;
06.07.2006 года Сызранским городским судом Самарской области с учетом определения СК по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2006 года по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ВК (на 25.03.2008 года неотбытая часть составляла 1 год 1 месяц 4 дня, срок исчислялся с 28.04.2006 года);
08.04.2010 года Самарским областным судом по ст. 212 ч. 2, 88 ч.6-1, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившийся 24.06.2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 марта 2011 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.01 по ДД.ММ.ГГГГ.
В возмещение причиненного материального ущерба с Дубровича С.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 137200 рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Шелепова И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубрович признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. В результате преступных действий потерпевшему была причинена сильная физическая боль, не причинившая вреда его здоровью. Действия Дубровича квалифицированы ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» У РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шелепов И.В. в интересах осужденного Дубровича просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, из-за отсутствия доказательств применения к потерпевшему насилия, признания осужденным вины в краже. Также защита ссылается на отсутствие доказательств причинения потерпевшему ущерба на указанную в приговоре сумму.
В кассационной жалобе осужденного Дубровича содержатся аналогичные доводы. Кроме того, Дубрович ссылается несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Дубровича виновным в совершении преступных действий при обстоятельствах, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного Дубровича соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц, в том числе и потерпевшим, в материалах дела не найдено.
Судом установлено, что Дубрович ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного в парке «<данные изъяты>» в <адрес>, увидел сидящего на лавочке и разговаривавшего по телефону ФИО6. Реализуя умысел на завладение чужим имуществом и осуществляя преступные намерения группы, и действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, нанес сзади удар рукой в область головы, от которого потерпевший упал на землю. После чего Дубрович, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, нанес потерпевшему ФИО6 не менее трех ударов ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль. Затем Дубрович сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с кулоном в виде иконы «Божьей матери», снял часы и золотой перстень, а неустановленные следствием лица из кармана одежды похитили 600 рублей и туфли. В результате потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 137200 рублей.
Обстоятельства нападения и завладения имуществом подтвердил в суде потерпевший ФИО6. Объективно его показания о применении к нему насилия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, видевшего потерпевшего сразу после совершения в отношении того преступления. Также свидетель показал, что потерпевший - его брат, на улице разговаривал по телефону, когда вернулся в кафе, то был только в брюках и носках, на шее была видна полоса от похищенной цепочки, на затылке и теле были видны царапины. После выяснения через некоторое, непродолжительное, время обстоятельств ограбления Дубрович обещал потерпевшему вернуть похищенное, сказав, что знает, кто его ограбил.
Кроме того, потерпевший уверенно опознал осужденного Дубровича, как лицо, которое совершило на него нападение совместно с другими неустановленными следствием лицами и завладело его имуществом. Опознание проведено в соответствии с требованиями закона. Также потерпевший подтвердил свои показания об открытом хищении его имущества осужденным совместно с неустановленными следствием лицами и на очной ставке с ним.
Более того, Дубрович был установлен оперативным путем свидетелем ФИО13, а в ходе опроса Дубрович пояснял, что им на «<данные изъяты>» действительно были похищены у незнакомого ему мужчины золотые изделия, о чем написал явку с повинной. При чем в явке не указывает Дубрович каким образом – тайно или открыто, похитил имущество потерпевшего.
Показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим осужденного Дубровича судом установлено не было, поскольку ранее потерпевший знаком с осужденным не был, отношений не имел, и допустимыми доказательствами, так как добыты они в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубровича в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ. В связи с чем, ссылка защиты и осужденного о незаконности его осуждения за открытое хищение имущества потерпевшего ФИО6 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, неубедительна и противоречит приведенным в приговоре доказательствам, которые ничем опорочены не были.
Утверждения защиты о необоснованном признании обвинительным доказательством явки с повинной осужденного также являются несостоятельными, поскольку в явке осужденный сообщает сведения о совершении им хищения имущества у потерпевшего. Способ же совершения этого хищения установлен органами предварительного следствия и проверен судом на основании исследованных судом доказательств.
Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы на наличие и установление тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений не может служить основанием для квалификации действий Дубровича как кража, поскольку в приговоре имеются и другие доказательства, подтверждающие показания потерпевшего о наличии у последнего телесных повреждений в виде царапин. Кроме того, наносимые удары потерпевший пытался отбивать рукой.
Ссылка защиты об отсутствии мотивировки достижения осужденным именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи, а не ранее, предварительной договоренности на совершение преступных действий в отношении потерпевшего не может быть признана состоятельной. О предварительной договоренности на совершение таких действий свидетельствовало совместное согласованное действие всех участников совершения преступного деяния, о чем последовательно показывал потерпевший. Главное, что эта договоренность имела место до совершения нападения на потерпевшего. Из показаний потерпевшего видно, что от первого удара по голове сзади он упал с лавочки на колени. После этого ему стали наносить удары со всех сторон четверо человек, в их число входил и сужденный Дубрович, который снял с него золото и часы, а другие действующие лица снимали обувь, майку, осматривали карманы одежды, откуда похитили деньги. Поэтому судом правильно установлено, что Дубрович действовал группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию, а выводы суда о совершении Дубровичем грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, считать которое несправедливым, как указывает осужденный, судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора об осуждении Дубровича по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ подлежит уточнению указанием редакции уголовного закона в связи с её изменением ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, улучшающим положение осужденного без смягчения наказания, о котором просит осужденный, поскольку наказание Дубровичу назначено не в максимальном размере санкции статьи. Кроме того, новое преступление им совершено спустя непродолжительное время – через 21 день!, после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичные корыстные преступления. Поэтому судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Дубровичу наказание по своему размеру является справедливым и соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность.
Предыдущие приговоры в связи с новой редакцией уголовного закона пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежат, поскольку они не влияют на назначение наказания по настоящему приговору в связи с его отбытием.
Кроме того, доводы защиты и осужденного в части необоснованности установления судом причинения потерпевшему материального ущерба в размере 137200 рублей заслуживают внимания, поскольку доказательств о стоимости похищенного имущества в указанном размере материалы дела не содержат. Однако стоимость похищенного имущества в данном случае на квалификацию действий осужденного не влияет, поэтому приговор суда только в части решения по гражданскому иску подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года в отношении ДУБРОВИЧА С.В. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием об осуждении Дубровича по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката и осужденного.
Председательствующий:
Судьи: