Судья: Леонов А.И. д. № 22-1848/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Толмосовой А.А.,
Судей – Тукмакова П.А., Опритова И.П.,
при секретаре Вилюновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 и кассационное представление прокурора на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 марта 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от 12.10.2009 года в отношении
Грышанкова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения потерпевшей ФИО9 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения оправданного Грышанкова Е.Е. и адвоката Ткаченко С.Е. на доводы жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Степанова В.А., частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Грышанков Е.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении самоуправства в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 и ФИО10
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дан надлежащий анализ всем доказательствам. Кроме того, ссылаются на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении дела. Считают, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, которым был нарушен принцип равноправия сторон и право потерпевшей ФИО9 на участие в судебном разбирательстве. Утверждают, что факт наличия существенного вреда нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм УПК РФ и наличия оснований считать причиненный потерпевшим вред существенным.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии в действиях Грышанкова самоуправства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.
С доводами кассационного представления прокурора и жалобы потерпевших о доказанности факта незаконного отключения участков потерпевших от электроэнергии судебная коллегия согласна.
Это обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Грышанкова и решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на ПКС «<данные изъяты>» произвести подключение электроэнергии земельных участков потерпевших.
Однако, вопреки доводам жалобы и представления, факт привлечения Грышанкова к административной ответственности не дает оснований считать, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст.90 УПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Грышанков Е.Е., являясь председателем <данные изъяты>, руководствовался коллегиально принятыми решением общего собрания кооператива и решениями Правления кооператива, действовал не самовольно, а исполнял принятое решение; применил отключение электроэнергии как меру воздействия на должников, имеющих задолженности перед кооперативом по оплате коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие умысла у Грышанкова Е.Е. на совершении самоуправства в отношении ФИО8 и ФИО9 и ФИО10, поскольку им направлялись уведомления, в которых они предупреждались об отключении электроэнергии.
Ссылка жалобы и представления на отсутствие полномочий у Грышанкова и членов кооператива на принятие решения об отключении электроэнергии несостоятельна, поскольку судом с достоверностью было установлено, что Грышанков Е.Е. и в ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время, является председателем правления ПКС «<данные изъяты>», а ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются членами правления.
Из анализа показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также из анализа решений об отключении линии электроснабжения от недвижимого имущества потерпевших, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ПКС с участием председателя правления Грышанкова, а также членов правления ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО12, можно сделать вывод о том, что Грышанков не действовал самостоятельно и самовольно, не производил каких-либо непосредственных действий по отключению электроснабжения у потерпевших, а был одним из участников в решении вопросов, обсуждаемых в ходе проведения заседания правления ПКС <данные изъяты>. Более того, непосредственным исполнителем вышеуказанных решений являлся электрик ПКС ФИО15, а не Грышанков Е.Е.
То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся после инкриминируемых действий) были признаны незаконными решения собраний в части избрания председателя и органов правления кооператива также не влияет на обоснованность вывода суда о том, что Грышанков исполнял принятое коллегиальное решение.
Доказательств личной заинтересованности Грышанкова в отключении электроэнергии и наличия и него умысла на причинение вреда потерпевшим из-за сложившихся неприязненных отношений, в материалах дела не найдено, в этой части доводы жалобы являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы представления и жалобы о доказанности факта причинения действиями Грышанкова существенного вреда потерпевшим были тщательно проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
Показания свидетелей, которые были непосредственно допрошены в ходе судебного заседания, либо показания свидетелей которые оглашены в соответствии с требованиями закона, и подробно изложены в судебном решении, каких-либо сведений, изобличающих Грышанкова в самоуправстве, не содержат.
Показания всех свидетелей по делу оценены судом объективно, каких-либо противоречий в них не установлено.
Основания оправдания Грышанкова в совершении инкриминируемых преступлений и доказательства, их подтверждающие, подробно изложены в апелляционном постановлении.
В кассационном представлении и жалобе не приведено каких-либо новых убедительных доводов, которые бы не нашли свое отражение в постановлении и которые бы опровергали выводы суда по существу дела. На все доводы потерпевших и прокурора о незаконности и необоснованности оправдательного приговора даны исчерпывающие ответы в постановлении суда.
Как видно из материалов дела, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, доводы жалобы потерпевших в этой части лишены оснований.
Доводы жалобы о том, что ранее судьей Леоновым А.И. был принят отвод при рассмотрении гражданского дела, поскольку судом была признана заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отводе судьи Леонова было удовлетворено, поскольку представители истца категорически возражали против рассмотрения гражданского дела судьей Леоновым, который ранее рассматривал гражданское дело по тому же предмету и основанию. В данном же случае судьей Леоновым А.И. рассматривались в апелляционном порядке совершенно иные доводы жалобы потерпевших и представления прокурора на оправдательный приговор мирового судьи. Таким образом, оснований для отвода судьи Леонова А.И., вопреки доводам жалобы, не имелось.
Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются мотивированные постановления. Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО8 и ФИО9 по принятию к производству суда гражданского иска, а также в приобщении к материалам дела копий фотоматериалов, письменных документов, поскольку они не имели отношения к существу рассматриваемого уголовного дела. Не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО10 о назначении судебной экспертизы, поскольку ее результат не мог повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях Грышанкова состава преступлений, в которых он обвинялся.
Что касается доводов жалобы о том, что потерпевшая ФИО8 была лишена возможности в допросе свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку потерпевшие ФИО8 и ФИО9 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки потерпевшей ФИО9 суду представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетели явились в судебное заседание, суд принял правильное решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших ФИО8 и ФИО9, приведя убедительные мотивы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы и представления, судом при рассмотрении дела допущено не было. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, в постановлении изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 марта 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 12.10.2009 года в отношении Грышанкова Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших и кассационное представление прокурора – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья