Судья Стоянов В.Д. № 22-1847/11
КССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Толмосовой А.А.,
судей Устинорвой Г.В., Посоховой С.В.,
при секретаре Вилюновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Выхованец Е.В. в интересах осужденного Кашковского К.В. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области, которым
Кашковский К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, поживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» Бельницкой Я.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кашковский К.В. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищении имущества вверенного ему, как старшему рабочему бригады № цеха № СКП ОАО «<данные изъяты>», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» датчики скорости заднего колеса в количестве 121 шт. на общую сумму 21012,86 руб. Его действия квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ.
Дело рассмотрено в порядке особого производства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
По апелляционной жалобе адвоката Выхованец Е.В. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Выхованец Е.В. не оспаривая вины Кашковского К.В., просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием Кашковского К.В. в совершении преступления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не убедительными по следующим основаниям.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности и доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый, и правильно квалифицировали его действия по ст. 160 ч.1 УК РФ, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом суды первой и апелляционной инстанций не отказали в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ.
Согласно данным статьям освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, прекращение дела по указанному основанию невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что чистосердечное признание было сделано Кашковским К.В. под давлением обстоятельств уже после того, как сотрудники милиции стали проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций в данном случае являются не верными, поскольку из материалов дела следует, что органы следствия на момент написания чистосердечного признания еще не располагали сведениями о виновном лице.
Несмотря на это, доводы жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в прекращении дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку даже при наличии всех условий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью органов дознания, расследования, прокуратуры и суда.
При назначении наказания мировой судья учел все данные о личности Кашковского К.В., а так же положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, в связи с учетом явки с повинной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2011 г. в отношении Кашковского К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: