Судья: Гусев В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
17 мая 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
при секретаре Пирской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Нефтегорского районного суда от 23 марта 2011 года, которым:
Тихонов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., возражения против кассационного представления адвоката Шуваркиной Г.В., оправданного Тихонова А.А., объяснения представителя потерпевшего ФИО1., мнение прокурора Дерунова Д., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонов обвинялся в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. По версии следствия Тихонов, не имея намерений на отчуждение имущества, заключил предварительный договор на продажу здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по которому получил частичную оплату (задаток) в сумме 2 миллиона 100 тысяч рублей, обязательства по продаже здания не выполнил, распорядившись полученными денежными средствами.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. По его мнению, установленные судом обстоятельства заключения и последующего неисполнения предварительного договора о продаже здания типографии свидетельствуют об умысле Тихонова на противоправное завладение имуществом. Об этом свидетельствуют такие факты, как продление срока действия предварительного договора по надуманным основаниям, ввиду проблем при регистрации перехода права собственности, которых не было, чем руководство ООО «<данные изъяты>» (покупатель) было введено в заблуждение, перечисление полученных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 1.596.320 рублей за строительные материалы и 412 тысяч рублей ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого является Тихонов, отсутствие хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, продажа здания ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже рыночной ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлась ФИО8, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданский брак. Таким образом, Тихонов умышленно уклонился от исполнения денежного обязательства, не возвратил задаток, использовав его в хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» и в собственных целях. Суд не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Является неправильным вывод суда, который поставил под сомнение доказанность цели передачи задатка, узаконение перепланировки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Согласно показаний свидетеля ФИО11 инициатором заключения предварительного договора и передачи задатка был Тихонов А.А. Показаниям ФИО9 и ФИО11, которые присутствовали при заключении договора, не дана оценка.
Государственный обвинитель ставит под сомнение вывод суда о том, что отказ оформить основной договор был вызван не умыслом на хищение, а удорожанием здания в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом, когда был заключен предварительный договор. Указанному выводу не соответствует факт продажи здания в ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже рыночной и ниже цены, определенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению государственного обвинителя, умысел на хищение возник у Тихонова в момент заключения предварительного договора, то есть до получения чужого имущества, так как договором был предусмотрен перевод задатка на счет ОАО «<данные изъяты>» только через 3 дня. По устной договоренности данные деньги предназначались для узаконения перепланировки. Тихонов понимал, что никаких действий он производить не будет и сможет потратить задаток на собственные нужды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит оправдательный приговор отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления не содержат оснований для отмены приговора суда.
Суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку и сделал на их основании правильные выводы. Приведенные в кассационном представлении факты не опровергают выводов суда об отсутствии в деле достаточных доказательств умысла Тихонова на совершение мошенничества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, который действовал по указанию Тихонова, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи здания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер задатка был увеличен до 2 миллионов 100 тысяч рублей, который был полностью перечислен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора цена была предусмотрена в сумме 3.400.000 рублей. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, оставшуюся часть оплаты в сумме 1.300 тыс. рублей ООО «<данные изъяты>» продавцу не выплатило и ДД.ММ.ГГГГ здание было продано ООО «<данные изъяты>» по цене ниже рыночной за 2 миллиона рублей.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом и по делу не оспариваются. При этом суд сделал правильный вывод, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возникли гражданско-правовые отношения при отсутствии у оправданного Тихонова умысла на завладение чужим имуществом.
Из показаний Тихонова следует, что умысел на хищение он не признавал ни в период предварительного следствия, ни в стадии судебного производства. При этом из показаний свидетелей обвинения и документов уголовного дела вывод об указанном умысле также не следует.
Тот факт, что через 2 года после заключения предварительного договора и через полтора года после окончания срока его действия здание было продано другому юридическому лицу, не свидетельствует сам по себе, что в момент заключения предварительного договора Тихонов преследовал цель противоправного завладения имуществом ООО «<данные изъяты>».
В указанную версию не вписывается передача здания ООО «<данные изъяты>» в аренду на льготных условиях, отсутствие попыток со стороны оправданного продать здания другим лицам в течение длительного времени и в период действия предварительного договора, когда стороны были связаны обязательствами (до ДД.ММ.ГГГГ).
При этом из показаний Тихонова следует, что причиной продажи здания другому юридическому лицу, явились действия ООО «<данные изъяты>», представители которого не проявляли заинтересованности в доведении сделки до конца. Основной договор в установленный срок заключен не был, значительная часть стоимости оплачена не была. ООО «<данные изъяты>», вложив в приобретение здания только часть его стоимости и получив возможность фактически владеть им, успешно извлекало из его эксплуатации прибыль соизмеримую со стоимостью здания. Указанная неопределенность не устаивала ООО «<данные изъяты>», которое не могло быть ликвидировано при нахождении на его балансе актива в виде указанного недвижимого имущества.
Исходя из обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод, что продажа здания ДД.ММ.ГГГГ не являлась противоправной, поскольку к этому времени истек срок действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ), и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.
Версия, согласно которой оферта о заключении основного договора была направлена в период действия предварительного договора, исследовалась судом и признана несостоятельной с учетом решений арбитражных судов, которыми установлены факты, имеющие преюдициальное значение для уголовного судопроизводства в силу ст. 90 УПК РФ.
Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания росла, по делу не оспаривается и сомнений не вызывает.
Следовательно, на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и с даты, следующей за днем окончания действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ), отказ Тихонова продать здание на прежних условиях, не являлся противоправным. После истечения срока предварительного договора он был вправе устанавливать другую цену и ожидать большую прибыль от реализации здания.
Поскольку с момента прекращения действия предварительного договора указанный объект недвижимости не был обременен обязательствами, то его собственник был вправе распоряжаться им по собственному усмотрению.
Что касается задатка, то в силу его юридической природы, его судьба определяется в зависимости от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
Поскольку Тихонов считает виновным в незаключении основного договора ООО «<данные изъяты>», а последнее соответственно Тихонова, то указанное спорное правоотношение сторон должно разрешаться в гражданском порядке.
Оснований считать, что Тихонов предвидел в ДД.ММ.ГГГГ году, что у него в ДД.ММ.ГГГГ возникнет повод для невозвращения задатка, не имеется оснований.
Ссылка на то, что задаток был передан на цели узаконения перепланировки, в чем не было необходимости, не подтверждает версию о мошенничестве.
Передача задатка, являлась условием заключения договора. Поэтому сторона, выдвигающая указанное условие имеет на это право, а вторая сторона вправе согласиться либо отказаться. В связи с этим доводы об отсутствии необходимости в узаконении перепланировки, не имеют значения для оценки обстоятельств, связанных с передачей задатка.
Таким образом, указанные действия, связанные с обстоятельствами заключения и прекращения предварительного договора, не свидетельствуют об умысле Тихонова на противоправное завладение чужим имуществом.
По делу оспариваются мотивы, которыми руководствовался Тихонов. Указанные доводы не имеют правового значения.
После прекращения действия предварительного договора, собственник был вправе руководствоваться любыми мотивами в решении о том, кому и на каких условиях продавать здание.
Поэтому была ли ссылка на возросшую стоимость здания действительной причиной отказа в его продаже либо только удобным поводом, чтобы отказать в продаже здания контрагенту, утратившему доверие, как это указывает Тихонов, либо и причиной и поводом одновременно, не имеет значения для правовой оценки его действий.
В этой связи не имеют значения доводы прокурора, который ссылается на противоречие в позиции Тихонова. Последний ссылался на возросшую цену здания, как причину отказа от его продажи в ДД.ММ.ГГГГ по ценам ДД.ММ.ГГГГ, а сам продал здание по цене ниже рыночной и ниже договорной. При этом, поскольку суд признал убедительными доводы Тихонова, то в представлении обращается внимание и на противоречие в выводах суда в части указанных обстоятельств.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Тот факт, что здание было продано ДД.ММ.ГГГГ года по цене ниже рыночной, не является доказательством умысла на мошенничество, возникшего в ДД.ММ.ГГГГ году. По показаниям Тихонова сделка с ООО «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ потому, что возникла необходимость в ликвидации ОАО «<данные изъяты>», а при наличии на балансе общества здания, его ликвидация невозможна (т.5 л.д. 94). Данные показания ничем не опровергнуты. Необходимость в срочной продаже низколиквидного объекта недвижимости при отсутствии других альтернативных и более выгодных предложений по покупке здания, свидетельствует о том, что реализация здания проводилась в короткие сроки не по рыночной, а по ликвидационной цене, которая существенно ниже. При этом предложение ООО «<данные изъяты>» купить здание за 2 млн. рублей было более выгодным, чем предложение ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ настаивало на заключении договора по условиям ДД.ММ.ГГГГ (доплата 1,3 млн. рублей).
Следовательно, указанные факты свидетельствуют лишь о неоправдавшихся ожиданиях Тихонова получить реальную стоимость от продажи здания и не подтверждают доводы кассационного представления об ошибке суда в оценке действий оправданного.
Между фактом регистрации брака Тихонова и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и продажей здания за полтора года до этого (ДД.ММ.ГГГГ) какой-либо связи не усматривается. Решениями арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны соответствующими закону, арест на указанное здание был снят.
В кассационном представлении прокурор ссылается на показания свидетелей, присутствовавших при заключении предварительного договора, которые якобы опровергают выводы суда. При этом прокурор не конкретизирует, о каких именно показаниях, по поводу каких фактических обстоятельств дела идет речь.
Доводы кассационного представления о том, что причиной заключения предварительного договора купли-продажи вместо основного, была неузаконенная перепланировка, не только подтверждают виновность Тихонова, а напротив, подтверждают выводы, которые сделал суд.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нефтегорского районного суда от 23.03.2011 года в отношении Тихонова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: