Судья Матюшенко И.А. уг.дело № 22-2046/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.05.11 г, Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земс кова Е.Ю. Толмосовой А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яшина С.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.11 г., которым
НАМ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, ранее судимый 21.12.10 г. по ст.ст.228 ч.1,73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, -
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Яшина С.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Нам В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе адвоката Яшина С.И. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного в разбойном нападении.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что она встретилась с осужденным по поводу оплаты им арендованного у нее жилья. Неожиданно Нам В.А. сзади обхватил ее шею рукой, а другой приставил нож к горлу и потребовал деньги и телефон, угрожая при этом ее убить. Она закричала, осужденный закрыл ей рот рукой. Боясь угроз, она предложила ему ценности, просила отпустить ее ради детей, но осужденный повалил ее на пол, сел ей на спину, держа нож у шеи, продолжая что-то требовать от нее. Затем ей позвонила дочь, она переговорила с ней, но ничего не сообщила о случившемся, выполняя требование осужденного.
После этого осужденный стал ее домогаться, чтобы как-то отвлечь его, она предложила ему сходить за конфетами и шампанским. Он согласился, взял у нее из сумки деньги и сотовые телефоны, связал ей руки шнуром и ушел. Ей удалось освободиться, она убежала, сообщила обо всем мужу. Вскоре Нам В.А. был задержан.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. его жена прибежала домой в шоковом состоянии и рассказала, что осужденный
- 2 –
угрожал ей убийством, забрал у нее все деньги и сотовые телефоны. У жены на запястьях были сильные покраснения, ссадины на шее.
Свидетель ФИО3 показал, что он на такси подвозил осужденного до магазина. В пути пассажир предлагал купить у него сотовый телефон за 250 рублей. Он отказался. В руках у осужденного было 2 телефона. После возвращения осужденного из торгового центра, он рассказал ему, что продал телефон за 200 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин на теле и лице.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении разбойного нападения.
Доводы кассационной жалобы о том, что не был установлен умысел на совершение разбойного нападения, осужденный имел намерение вступить в половую связь по обоюдному согласию, сотовые телефоны у потерпевшей были взяты с одной целью, чтобы она никуда не звонила в то время, как Нам В.А. поехал в магазин за шампанским, проверялись судом и были опровергнуты исследованными доказательствами.
При проверке этой версии потерпевшая подробно описала события преступления, на основании чего суд обоснованно сделал вывод о том, что угроза и применение предмета, используемого в качестве оружия, были обусловлены требованием у нее имущества. Потерпевшая в суде четко пояснила, что Нам В.Е. ее ограбил, а затем намеревался совершить изнасилование.
Выполняя указание вышестоящей судебной инстанции устранить противоречия в показаниях потерпевшей, суд сделал это, противоречия устранил, о чем подробно изложил в приговоре.
Обоснованность вывода суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении разбойного нападения, изложенные в обвинительном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что осужденный по согласию с потерпевшей намеревался вступить в половую связь, не влияет на правильность вывода суда о совершении им разбойного нападения, поскольку достоверно установлено, что Нам В.А. под угрозой ножа требовал у потерпевшей имущество, завладел им, т.е. окончил разбой, после чего уехал за спиртным и презервативами, намереваясь воплотить в реальность свои сексуальные желания, но был задержан сотрудниками милиции.
Является несостоятельным утверждение о надуманности показаний потерпевшей. Анализ доказательств свидетельствует о последовательности ее показаний, которые нашли подтверждение иными доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы, поэтому они и были положены в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия полагает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
- 3 -
Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Между тем действия осужденного в связи с принятием ФЗ № 26 от 07.03.11 г. подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.11 г.), в связи с чем резолютивная часть приговора в этой част и подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.11 г. в отношении НАМА В.А. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора ссылкой на квалификацию деяния по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г.).
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи