Судья: Святец Т.И. уг.дело № 22-1951/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
20 мая 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.,
судей – Земскова Е.Ю., Акелиной С.Т.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ГусеваМ.А., адвоката Ступальской Н.А. в интересах Гусева М.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Самарского районного суда г.Самары от 28 марта 2011 года, которым:
Гусев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый
1) 15.03.2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 23.05.2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден постановлением от 30.07.2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;
3) 08.04.2002 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением от 19.08.2002 года;
4) 19.08.2002 года по ст.ст. 161 ч. 3 п. «в», 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23.06.2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;
5) 17.06.2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
6) 26.07.2005 года по ст.ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден постановлением от 04.12.2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
Иванов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Дубковой Ю.С. против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов и Гусев признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Гусев М.А. и адвокат Ступальская Н.А. просят назначить более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом удовлетворительной характеристики и обстоятельств, смягчающих наказание. Осужденный также указывает, что был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично возместил потерпевшему моральный вред, имеет тяжелое заболевание, написал явку с повинной. По версии Гусева М.А. судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, он лишь прокатился на пассажирском сиденье автомобиля знакомого ему ФИО1, в то время как Иванов осуществлял свой преступный умысел. Просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на несправедливость назначенного Иванову наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как он отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы осужденного Гусева о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он лишь находился с Ивановым, который осуществлял свой преступный умысел, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как закон запрещает обжаловать приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Квалификация преступления дана судом правильно в соответствие с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласились осужденные.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Что же касается наказания, то судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденного Гусева и адвоката Ступальской Н.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление неосновательны. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при рецидиве преступлений, личности осужденного, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 64 УК РФ лишены оснований, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
То обстоятельство, что Гусев был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Доводы о возмещении Гусевым ущерба потерпевшему не подтверждаются материалами уголовного дела.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
На это указывает не только сам факт совершения преступления при рецидиве преступлений, но и характер преступления, а также данные о личности Гусева, который характеризуется участковым по месту жительства как лицо, ранее неоднократно судимое, склонное к совершению преступлений и злоупотребляющее алкоголем, что в совокупности характеризует его с отрицательной стороны, по делу усматривается реальная угроза совершения им новых преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного эффекта примененного к нему ранее условно-досрочного освобождения. Поэтому судебная коллегия считает, что с учетом указанных конкретных обстоятельств осужденный Гусев для своего исправления нуждается в реальном лишении.
Наказание Иванову Д.В. также назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд пришел к правильному выводу, что для целей исправления осужденного является достаточным применение условного наказания.
Не полное возмещение им ущерба ФИО1 не является основанием для удовлетворения его кассационной жалобы и назначения наказания связанного с изоляцией от общества, не лишает потерпевшего права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года в отношении Иванова Д.В. и Гусева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ГусеваМ.А., адвоката Ступальской Н.А. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: