Судья Кудинов В.В. № 22-1960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.05.2011 г. г.Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николайчук Л.И.
судей Тукмакова П.А., Опритова И.П.
при секретаре Меркурьевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мокрова В.И. и осужденного Спирченкова В.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 31.03.2011 г., которым
СПИРЧЕНКОВ В,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
уроженец г. <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения своды, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
По делу также осужден Попов А.С., в отношении которого приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Мокрова В.И. и осужденного Спирченкова В.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, исключив из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Спирченков В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Мокров В.И. и осужденный Спирченков В.В. просят приговор в части осуждения его по ст. 166 ч.1 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, дело в этой части прекратить в связи с непричастностью Спирченкова В.В. к совершенному преступлению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката Мокрова В.И. и осужденного Спирченкова В.В. о том, что он не совершал неправомерное завладение автомашиной Ока ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью установленных судом доказательств.
Так, из признательных показаний самого Спирченкова В.В. в ходе предварительного следствия, которые он в качестве подозреваемого давал в присутствии адвоката, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он возвращался с дня рождения. Возле одного из 5-этажных домов возле школы № он увидел автомашину Ока. Он подошел к ней, отогнул окно со стороны водителя, просунул руку и открыл дверь, после чего сел в машину, проверил содержимое бардачка, затем снял машину с ручника, но с места она не двинулась, вышел из машины и ушел домой. (т.1 л.д. 70-74). Из протокола допроса обвиняемого Спирченкова В.В. на л.д. 137-139 т.1 видно, что он пытался завести двигатель автомашины Ока, но сделать это не удалось. Автомашину с места не сдвигал.
Из явки с повинной Спирченкова В.В. на л.д. 19 т.1, которую он писал собственноручно, видно, что в автомашину Ока он проник, разбив окно отверткой. Сев в машину, он пытался завести ее, снял с ручного тормоза, машина покатилась и стукнулась в другую машину. После этого он убежал с места происшествия.
Доводам Спирченкова В.В. о том, что признательные показания он давал под воздействием и под диктовку сотрудников милиции, суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил данные признательные показания Спирченкова в основу приговора, т.к. они давались в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения. Суд обоснованно указал, что непоследовательные показания Спирченкова В.В. в ходе предварительного следствия и в суде расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное и желание ввести суд в заблуждение относительно времени и способа совершения угона. Объективно признательные показания Спирченкова В.В. подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО9 видно. что его автомашина Ока была припаркована у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему от соседа стало известно, что его машина Ока врезалась в машину ФИО10. Он вышел на улицу и обнаружил, что его машина сдвинута с места, где она раньше стояла. Правым бампером его машина стояла к левой двери машины ФИО10. В салоне его автомашины было выбито стекло, внутри между сиденьями лежал камень. Прибывшие сотрудники милиции производили осмотр места происшествия. Они попросили назвать двух лиц в качестве понятых. Он назвал соседей ФИО16 и ФИО12, однако данных лиц во время осмотра места происшествия он не видел, возможно и потому, что периодически отлучался домой.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что машина Ока стояла врезавшись в его машину. В Оке было разбито стекло, внутри лежал камень.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17., ФИО12 -2-
Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего и свидетелей не имеется.
Таким образом вина Спирченкова В.В. в неправомерном завладении автомобилем ФИО9 нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Действиям Спирченкова дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами адвоката Мокрова В.И. и осужденного Спирченкова В.В. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомобиле Ока, принадлежащем ФИО9, обнаружен отпечаток указательного пальца правой руки Спирченкова В.В., являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании было установлено, что понятой ФИО16 не участвовал в осмотре места происшествия. Поэтому, судебная коллегия исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно – дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по результатам проведенного осмотра места происшествия.
Назначенное Спирченкову В.В. наказание соответствует степени общественной опасности и характеру совершенных преступлений, а также данным о личности Спирченкова В.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Суд обоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние Спирченкова В.В. в содеянном, явки с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, наличие у него заболевания и инвалидности 3 группы. По изложенным основаниям суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ и назначил ФИО13 условную меру наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 31.03.2011 года в отношении СПИРЧЕНКОВА В,В. изменить: исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения. Жалобу адвоката Мокрова В.И. и осужденного Спирченкова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи