Судья Святкина Н.В. уг.дело № 22-1806К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Петрова А.Ю., Баязитовой М.Р. и Куликовой Е.В., адвокатов Потаповой В.А., Горностаевой Ю.Г., Жданова В.И. и Корольковой О.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2011 года, которым осуждены Сорин М.С., Петров А.Ю., Баязитова М.Р. и Куликова Е.В. по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных Петрова А.Ю., Баязитовой М.Р. и Куликовой Е.В., адвокатов Холеппо В.Ф., Горностаевой Ю.Г. и Корольковой О.Н., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Сорин М.С., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты> образо-
ванием, <данные изъяты>, ранее су-
димый
08.12.03 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 меся-
цам лишения свободы условно с испытатель-
ным сроком на 1 год,
16.08.04 по ч.2 ст.161 УК РФ к 2годам лише-
ния свободы,
06.09.04 по ч.1 ст.150 и ч.2 ст.159 УК РФ к 3
годам лишения свободы,
15.11.05 по ч.2 ст.159 УК РФ к 4годам лише-
ния свободы,
13.03.09 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30,ч.2 ст.159 УК
РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,
25.02.10 по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30,ч.2 ст.159 УК
РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по приговору от 25.02.10 окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный Петров А.Ю., родивший-
ся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты> образо-
ванием, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый
22.04.09 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в силу ст.70 по совокупности приговоров с учетом неотбытой части по приговору от 22.04.09 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденная Баязитова М.Р., родившая-
ся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образо-
ванием, <данные изъяты>, ранее
судимая
05.10.04 по ч.1 ст.228 и ст.70 УК РФ к 5 го-
дам лишения свободы,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Осужденная Куликова Е.В., родившая-
ся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> обра-
зованием,<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимая
16.04.10 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1году лишения
свободы условно с испытательным сроком на
1 год,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 16.04.10 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Жданов В.И. просит изменить приговор в отношении Сорина М.С. и снизить наказание, поскольку суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства – признание вины, явки с повинной и активное сотрудничество с органами предварительного следствия.
Адвокат Потапова В.А. и осужденный Петров А.Ю. просят в кассационных жалобах отменить приговор в отношении Петрова А.Ю. и прекратить в отношении него уголовное дело за недоказанностью его участия в совершении преступлений, в связи с тем, что Петров вину не признает и не совершал преступления с Сориным, с которым отбывает наказания в разных отрядах, а осужденных Баязитову и Куликову не знает. Осужденный дал согласие на проверку его показаний на полиграфе, не знает почему его оговаривает осужденный Сорин, а других веских доказательств нет. Не знал о существовании организованной группы и осужденные Баязитова и Куликова не знали о Петрове. Кроме того нельзя доверять показаниям осужденного Сорина, который является наркоманом и находился в наркотическом опьянении в ходе судебного заседания, а свидетель ФИО12 в суде отказался от своих показаний на следствии. Нет никаких данных о том – какие разговоры состоялись с телефона осужденного.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Петров А.Ю. считает доказательства противоречивыми в силу того, что потерпевший ФИО13 обратился с заявлением о совершенном преступлении только через 4 месяца после совершения мошенничества, кроме того осужденный в июле находился в ШИЗО и не мог совершать преступление, также ДД.ММ.ГГГГ Сорин содержался в ШИЗО и не мог совершать преступление и оговорил себя.
В кассационной жалобе адвокат Горностаева Ю.Г. и осужденная Баязитова М.Р. в кассационных жалобах просят изменить приговор в отношении Баязитовой М.Р., переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и считать смягчающим обстоятельством то, что к ней не предъявлен иск.
Адвокат Королькова О.Н. и осужденная Куликова Е.В. в кассационных жалобах просят переквалифицировать действия Куликовой Е.В. с ч.2 ст.159 УК РФ и снизить наказание, в силу того, что осужденная Куликова не знала о существовании организованной группы и на что шли похищенные действия, вообще не знала о Петрове и ей не были известно о совершении преступлений Баязитовой. Нельзя согласиться с выводом суда о признании достоверными показания Сорина и доказанности вины осужденных. Также приговор является чрезмерно суровым, т.к. Куликова раскаялась, признала себя виновной и имеет малолетнего ребенка.
Доводы адвоката Жданова В.И. о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Сорину М.С., являются необоснованными, в связи с тем, что наказание Сорину судом назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной, а также полного признания вины, способствования раскрытию преступлений, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор чрезмерно суровым.
Несостоятельными являются доводы адвоката Потапова В.И. и осужденного Петрова А.Ю. о недоказанности участия последнего в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку его вина приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями осужденного Сорина М.С. о том, что в созданной им организованной группе участвовал находящийся в ИК№ осужденный Петров А.Ю., координировавший действия участников преступной группы и отвечавший в организованной группе за приобретение на похищенные деньги наркотиков и переправку наркотиков в колонию. Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12 рассказал, что знаком с осужденными Сориным и Петровым, которые являются потребителями наркотиков и ДД.ММ.ГГГГ на полученные в результате мошенничества деньги Петров приобретал для себя и для Сорина наркотики, которые делили поровну. Данные показания свидетеля Хрекова суд признал достоверными и положил в основу приговора. На очной ставке осужденный Сорин подтвердил участие Петрова в организованной группе. Согласно детализации телефонных соединений с телефона, которым пользовался Петров, прослеживаются звонки Петрова в дни совершения преступлений в отношении ФИО13, ФИО26 и ФИО27 организатору преступной группы Сорину. Кроме того суд учел косвенное доказательство – заключение специалиста по результатам инструментального психофизического опроса с применением полиграфа, из которого следует, что Петров является организатором приобретения и доставки наркотиков в колонию.
В приговоре суд привел обоснование своего решения – на основании каких мотивов признал одни доказательства и отверг другие, так суд признал недостоверной позицию осужденного Петрова, в связи с тем, что его утверждения о непричастности к совершению преступлений опровергаются показаниями Сорина и ФИО12, у которых нет никаких причин для его оговора, а то, что Сорин является наркоманом и ФИО12 изменил в суде свои показания, не может служить основанием для признания их показаний недостоверными доказательствами, в силу того, что их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе распечаткой телефонных соединений.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Петрова А.Ю.
Не может служить основанием для освобождения Петрова от наказания то, что он отбывает с осужденным Сориным наказание в разных отрядах исправительного учреждения, не был знаком с осужденными Баязитовой и Куликовой, которые по распределению ролей действовали за пределами исправительного учреждения, где находился Петров, нет записей содержания телефонных разговоров, которые производились с телефона осужденного Петрова.
Заявление осужденного Петрова о том, что осужденный Сорин находился в состоянии наркотического опьянения в ходе судебного заседания является надуманным и голословным.
Не может служить основанием для освобождения осужденного Петрова от уголовной ответственности то, что потерпевший ФИО13 обратился в правоохранительные органы не сразу, а только через 4 месяца.
Не свидетельствует о невозможности совершения мошенничества осужденными Петровым и Сориным то, что в день совершения преступления они находились в ШИЗО, в связи с тем, что иметь сотовый телефон и звонить с него осужденным запрещено не только в момент нахождения в ШИЗО, но и вообще во время нахождения в исправительном учреждении, однако, это требование нормативных документов нарушались осужденными, что они не отрицают.
Доводы адвокатов Горностаевой Ю.Г. и Корольковой О.Н., осужденных Баязитовой М.Р. и Куликовой Е.В. о том, что осужденные совершили мошенничество по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами – показаниями осужденного Сорина М.С. о том, что, находясь в местах лишения свободы вместе с осужденным Петровым, создал организованную группу для совершения мошенничества вместе с находящимися на свободе Баязитовой, Куликовой и другими лицами, согласно распределению ролей обзванивал незнакомых людей, представляясь их родственником и путем обмана требовал от них деньги, а получив согласие, используя водителей такси и участников организованной преступной группы – Баязитову и Куликову, направлял последних к потерпевшим за деньгами, затем с деньгами в г.Самару, где они передавали деньги неустановленным лицам, действия которых координировал Петров либо другое лицо, находившееся в колонии, так с участием Баязитовой были похищены деньги у ФИО28, ФИО29 и ФИО30, с участием Куликовой были похищены деньги у ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33 и ФИО34. Сами осужденные Баязитова М.Р. и Куликова Е.В. подтвердили факты совершения мошеннических действий в отношении ранее незнакомых им лиц, к которым они приходили за деньгами по поручению Сорина М.С., представлялись потерпевшим вымышленными данными, а полученные деньги по указанию Сорина отвозили в г.Самару, где передавали их каким-то незнакомым лицам, оставив себе оговоренную часть денег.
Действиям осужденных Баязитовой М.Р. и Куликовой Е.В. судам дана правильная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации их действий с ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что об их участие в организованной группе свидетельствует то, что Баязитова и Куликова согласно разработанному преступному плану и заранее распределенным ролям, находясь в <адрес>, выезжали по указанным организатором преступной группы Сориным, находящимся в исправительной колонии, адресам граждан, в отношении которых совершалось мошенничество, представлялись чужими именами, получали от обманутых граждан деньги с целью последующей передачи их другим участникам организованной преступной группы, получая за это часть похищенных денег.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Тот факт, что не все участники организованной преступной группы, в том числе осужденные Баязитова и Куликова, а также Петров А.Ю., знали друг друга и не были установлены все участники преступной организованной группы, не является основанием для исключения квалифицирующего признака – совершение мошенничества организованной группой.
О наличии организованной преступной группы свидетельствует не только предварительное распределение ролей, но и согласованность их действий, наличие технических средств связи и длительность совершения многократных преступлений на протяжении 4 месяцев.
Не может служить причиной для переквалификации действий Баязитовой то, что она совершала преступления только на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, а в последний день была задержана сотрудниками милиции.
Несостоятельными являются доводы о чрезмерной суровости наказания осужденным Баязитовой М.Р. и Куликовой Е.В., поскольку наказание им назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств – наличие явки с повинной у Баязитовой, наличие на иждивении у Куликовой малолетнего ребенка, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор чрезмерно суровым.
Отсутствие у осужденной Баязитовой М.Р. предыдущей судимости по ст.18 УК РФ имеется рецидив преступления, который не погашен.
Отсутствие иска не предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ не признал данный факт смягчающим обстоятельством.
Признав смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной у Баязитовой, суд одновременно в соответствии с требованием п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал и активное способствование раскрытию преступления.
Необоснованным является утверждение о том, что осужденные Баязитова и Куликова признали вину полностью, в связи с тем, что фактически они признали вину частично, отрицая установленные судом обстоятельства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2011 года в отношении Сорина М.С., Петрова А.Ю., Баязитовой М.Р. и Куликовой Е.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Петрова А.Ю., Баязитовой М.Р. и Куликовой Е.В., адвокатов Жданова В.И., Потаповой В.А., Горностаевой Ю.Г. и Корольковой О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
К.А.Нехаев