Судья Селиверстов В.А. Дело № 22-2034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т, Устиновой Г.В.,
при секретаре Поваровой И.С., с участием переводчика Холова Н.Ё.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вольникова С.А.. и осужденных Ахматова И.А. и Юнусова И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым
АХМАТОВ И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по месту пребывания в г. Самара регистрации не имевший, ранее судимый: 22.02.2011 года Советским районным судом г. Самары по ст. ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, (срок исчислен с 22.03.2011)
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30.03.2011 года. Время содержания под стражей с 26.09.2010 года по 30.03.2011 года зачтено в срок отбытого наказания.
ЮНУСОВ И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, не работавший, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в <адрес> регистрации не имевший, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30.03.2011 года. Время содержания под стражей с 26.09.2010 года по 30.03.2011 года зачтено в срок отбытого наказания.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Гладких А.С. и объяснения осужденного Ахматова И.А.. в поддержание доводов жалобы осужденного, адвоката Васильеву О.А в поддержание доводов жалобы адвоката Вольникова С.А. и жалобы осужденного Юнусова И.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор суда правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахматов и Юнусов признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, и их действия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Вольников С.А. просит отменить приговор суда в отношении Юнусова, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду наличия у потерпевшего мотива для оговора осужденного и постановление приговора на недопустимых доказательствах, также ссылается на несправедливость приговора и нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ввиду лишения осужденного Юнусова возможности произнести «последнее слово» в присутствии переводчика.
В кассационной жалобе осужденный Юнусов И.А. просит проверить законность его осуждения за разбойное нападение на потерпевшего, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств его виновности, постановление приговора только на показаниях потерпевшего, также ссылается на суровость приговора и просит смягчить наказание и учесть наличие у него четверых детей.
В кассационной жалобе осужденный Ахматов И.А. также просит проверить правильность квалификации его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ и с учетом изменения уголовного закона смягчить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом осужденные Ахматов и Юнусов обоснованно признаны виновными в совершении преступных действий, описанных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных Ахматова и Юнусова в разбойном нападении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут потерпевший ФИО1, работая водителем такси «<данные изъяты>», доставил осужденных сначала на рынок «<данные изъяты>», затем в другие, указанные осужденным Ахматовым, места по городу Самара. Впоследствии по просьбе последних потерпевший доставил осужденных в <адрес>, откуда возвращались примерно в 03 часа ночи. Следуя по <адрес> с пересечением <адрес>, ФИО1 понял из разговора осужденных, что за оказанные им услуги они платить не будут, поэтому решил позвонить своему диспетчеру. В это время Ахматов, действуя совместно и согласованно с Юнусовым открыто похитил – вырвав из рук потерпевшего, сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 610» стоимостью 3000 рублей. Затем Ахматов, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно с Юнусовым, для подавления сопротивления потерпевшего ФИО1 подставил нож к лицу последнего, а сидящий в это время на заднем сиденье Юнусов схватил потерпевшего ФИО1 за ворот куртки и стал удерживать, сдавливая органы дыхания, и потребовал передать им все заработанные потерпевшим денежные средства. Осужденный Ахматов в это время, поддерживая действия Юнусова, подставил нож к боку потерпевшего и потребовал не сопротивляться и передать им все деньги. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, потерпевший увидел автомашину сотрудников ДПС, подъехав к ней, сумел вырваться от захвата Юнусова и, выскочив из своей автомашины, попросил помощи у сотрудников милиции, которые и задержали осужденных.
Установленные судом обстоятельства дела подтвердили в суде потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3 – сотрудники милиции, задержавшие осужденных. При этом свидетели показали, что потерпевший находился в возбужденном состоянии, нож и сотовый телефон были обнаружены под передним пассажирским сиденьем, откуда вышел Ахматов, представившийся чужим именем. Потерпевший ФИО1 подтверждал свои показания и на очных ставках с осужденными.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, так как они подтверждаются и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, собранными в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора осужденных кем-либо из допрошенных по делу свидетелей, в том числе и потерпевшим, на что ссылается адвокат Вольников С.А., судом установлено не было. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку осужденные, не имея практически средств для расчета с таксистом, введя последнего в заблуждение относительно наличия у них средств: разменивали сторублевую купюру по 50 рублей, покупали пиво, - использовали его по нужному им назначению, катаясь по городу и области. При приближении момента расплаты за оказанные услуги, осужденные реализовали свой изначальный умысел на завладение чужим имуществом. Ранее осужденные с потерпевшим знакомы не были, отношений никаких не имели, причин для оговора осужденные не представили, а судом таковые установлены не были. Поэтому ссылка защиты на оговор осужденных потерпевшим из-за отказа оплатить услуги несостоятельна и не основана на материалах дела.
Судом исследовался вопрос о том, владеет ли осужденный Юнусов русским языком, и суд обоснованно пришел к выводу о ложности заявления о непонимании им русского языка, поскольку по месту проживания в Киргизии Юнусов в школе изучал русский язык, который является вторым государственным языком в республике, имеет неполное среднее образование, в городе Самара проживает 2 года и общается на русском языке, в суде на вопросы суда отвечал на русском языке. Поэтому ссылка защиты на то, что осужденный Юнусов не владеет русским языком, несостоятельна, так как в судебном заседании, кроме всего прочего, участвовал и переводчик.
В прениях осужденный Юнусов также принимал участие, сказал и последнее слово, что подтверждается проколом судебного заседания, в услугах переводчика он не нуждался. Более того, осужденный Ахматов хорошо владеет русским языком и готов был при необходимости оказать Юнусову помощь в переводе. Поэтому ссылка адвоката Вольникова С.А. на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона при произнесении осужденным Юнусовым последнего слова в отсутствии переводчика, является несостоятельной. На отсутствие переводчика при произнесении осужденными последнего слова осужденные и защита согласились. Приговор осужденным был переведен на их родной язык.
Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 от удушения не свидетельствует о неприменении к нему Юнусовым действий, по удержанию того за ворот куртки, чем стеснял ему свободное дыхание, наряду с действиями Ахматова, подставившего в это время к лицу последнего нож, поскольку оснований для оговора осужденных судом установлено не было. Действовали осужденные согласованно и слаженно, Юнусов сразу после действий Ахматова начал свои действия по захвату потерпевшего за ворот куртки и потребовал от потерпевшего передачи денег. После этого Ахматов перенес нож от лица к телу потерпевшего, кончик которого приставил в бок последнего, и затем повторили свои требования передачи денег. Поскольку осужденные действовали вдвоем в ночное время в ограниченном пространстве, у них имелся нож, которым они воспользовались, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы помочь потерпевшему, то суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными разбойного нападения.
Все заявленные защитой ходатайства, в том числе и по проведению дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов от пальцев рук осужденных на ноже и сотовом телефоне, судом разрешены. Вывод суда мотивирован, не соглашаться с ним судебная коллегия не находит оснований.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в разбойном нападении на потерпевшего, мотивировав свои выводы, не соглашаться с которыми судебная коллегия не имеет оснований. В связи с чем, доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными.
Также несостоятельны доводы защиты и о том, что нож и сотовый телефон были изъяты с нарушением требований закона, что, по мнению адвоката Вольникова С.А., повлекло постановление обвинительного приговора на недопустимых доказательствах, поскольку судом этот вопрос исследовался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что первоначально – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут протокол осмотра места происшествия проводился следователем при участии понятых, которыми были две женщины. В осмотре также принимали участие и ответственный от руководства, оперуполномоченный и специалист – л.д. 5-9. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, дополнительно проводился осмотр автомашины, где также принимали участие понятые, одной из которых была женщина – л.д. 16-17. От участвующих в осмотре лиц замечаний и дополнений не поступило. Поэтому утверждения защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах не основаны на материалах деля и являются несостоятельными.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и данных, характеризующих личность каждого осужденного. При назначении наказания учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе наличие у осужденного Юнусова несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание. Наказание осужденным назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как считают осужденные, судебная коллегия не находит оснований.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по делу не имеется. Поэтому доводы осужденных о несправедливости наказания и необходимости его смягчения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении осужденных Ахматова и Юнусова, как просит об этом защита, судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований и для пересмотра постановленного в отношении осужденных приговора в связи с изменением уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ, как просит осужденный Ахматов в дополнительной жалобе, поскольку судом новый закон был применен, о чем имеется ссылка в мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года в отношении АХМАТОВА И.А. и ЮНУСОВА И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденных без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: