Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22 - 1940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Нехаев К.А.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кощеевой Р.Е. на приговор Советского районного суда г.Самары от 06.04.2011 года, которым
Кощеева Р.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденной Кощеевой Р.Е. и ее адвоката Чижова Р.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кощеева Р.Е. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО11 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Кощеева Р.Е. просит приговор пересмотреть, поскольку при назначении наказания суд не учел в должной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельств, а также просит переквалифицировать свои действия на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку после получения ножевого ранения потерпевший некоторое время еще стоял.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Кощееву Р.Е. виновной в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Сама осужденная не отрицает того факта, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она нанесла потерпевшему удар в спину ножом в грудь, от которого он скончался. Этот факт подтвердили и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
С доводами жалобы о необходимости переквалификации содеянного на ч.4 ст.111 УК РФ согласиться нельзя. Как следует из показаний самой осужденной и непосредственного очевидца ФИО10, после нанесения Кощеевой удара ножом в спину потерпевшего тот вскочил с дивана и упал на пол комнаты. Именно в таком положении, неподвижным, его увидели вбежавшие почти сразу же в комнату свидетели ФИО6, ФИО9, причем последний пояснял, что по внешним признакам было видно, что ФИО11 мертв. Способы привести ФИО11 в сознание, нащупать пульс положительного результата не дали. Приехавшие на место врачи скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. Тот факт, что ФИО11 после полученного повреждения какое-то непродолжительное время еще стоял (о чем говорят свидетели ФИО7 и ФИО10), а смерть наступила не мгновенно, еще не свидетельствует об отсутствии у Кощеевой умысла именно на убийство потерпевшего. Указание экспертом в своем заключении на возможность совершения ФИО11 целенаправленных действий неопределенное время, длительность которых зависит от индивидуальных особенностей организма потерпевшего и от скорости кровотечения и может исчисляться несколькими часами, в данном случае не является определяющим, поскольку показаниями свидетелей установлено, что стоял потерпевший после получения ранения не более минуты, потом сразу же упал, потерял сознание, никаких действий больше не совершал, изо рта пошла кровь, по внешним признакам сразу же скончался, что подтвердили и приехавшие врачи скорой помощи. Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила именно от проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением нижней доли правого левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
Ссылка осужденной на нахождение потерпевшего на момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения, соответствующему по заключению эксперта тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть, несостоятельна, поскольку в этом же заключении эксперта далее указано, что в данном случае имела место иная причина смерти.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ранения ножом ФИО11 у осужденной не возникло, какое-либо посягательство на жизнь или здоровье ее самой или дочери ФИО10 в этот момент, как следует из материалов дела, отсутствовало.
Оценивая доводы осужденной о том, что Кощеева не имела умысла на убийство ФИО11, судебная коллегия признает их несостоятельными и направленными на уклонение от своей уголовной ответственности за содеянное.
Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удар потерпевшему был нанесен в место расположения жизненно-важных органов - в грудь. Характер примененного насилия, локализация причиненного повреждения, а также то, что, нанося удары потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер повреждений и степень их тяжести, в область груди, где расположены жизненно-важные органы, Кощеева предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускала эти последствия, т.е. действовала умышленно.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кощеевой и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания необоснованны, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденной.
Суд признал исключительными обстоятельствами совершение преступления впервые, пенсионный возраст осужденной, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение со стороны потерпевшего, мнение потерпевшей, не желавшей лишать свободы осужденную, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание с применением ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания и для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 06.04.2011 года в отношении Кощеевой Р.Е. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Кощеевой Р.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: