Судья: Бородачев А.М. Дело № 22-2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 23.05.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Минкиной Л.И., Курцевой М.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иваева М.Г., адвоката Кузьминой А.К. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 22.02.11, которым
Иваев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным по ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Иваева М.Г., адвоката Кузьмину А.К. в поддержание доводов жалобы, адвоката Шишкину Е.Н., потерпевших ФИО10 и ФИО17 с возражениями на доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваев М.Г. признан виновным в причинении смерти ФИО15 по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Иваев М.Г., адвокат Кузьмина А.К. ставят вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Иваева состава преступления, утверждают о недоказанности его виновности, о вынесении приговора на предположениях.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Иваева М.Г. виновным по ст. 109 ч.1 УК РФ.
Сам Иваев М.Г. не отрицал на предварительном следствии и в суде, что между ним и ФИО15, как водителями автотранспорта, возник конфликт. Однако утверждал, что ФИО10 он не ударял, это ФИО10 пытался нанести ему удары, он от них уворачивался, во время одной из попыток нанести ему удар ФИО10 оступился и упал на асфальт.
Однако свидетели ФИО12 и ФИО13 показали суду, что оба водителя размахивали руками во время конфликта. То есть Иваев не просто отступал от ФИО10, защищался от него, а тоже предпринимал активные действия и наносил удары. Более конкретно о действиях Иваева свидетели пояснить не смогли по причине того, что Иваев располагался к ним спиной и события были очень скоротечны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО14 общее число травмирующих воздействий на тело ФИО15 было не менее семи (четыре в области головы, два в области таза, одно в области левой голени). Сроки образования этих повреждений совпадают со временем совершения преступления. Смерть ФИО15 последовала от перелома свода черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Механизм образования всех повреждений, установленный экспертами, не противоречит тем обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО10, который установил и констатировал суд в припговоре. Весь комплекс повреждений, имеющийся у ФИО15, не мог по заключению экспертов образоваться только в результате падения на поверхности одного уровня.
Тщательно проанализировав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО15 упал на асфальт от ударов Иваева М.Г. и от падения на асфальт получил смертельную травму.
Версия защиты о возможном получении ФИО15 телесных повреждений до встречи с Иваевым М.Г. проверялась судом, своего подтверждения не нашла.
Допрошенные в суде родные и знакомые ФИО15 подтвердили, что никаких телесных повреждений у него до встречи с Иваевым не было. Да и сам Иваев М.Г. в своих первых показаниях никогда не говорил, что у ФИО10 были какие-либо телесные повреждения.
Неоднократно проверялись и доводы защиты о нахождении Иваева М.Г. во время конфликта с ФИО15 в состоянии необходимой обороны, однако они тоже были обоснованно признаны недостоверными.
Иваев М.Г. хоть и обратился в больницу после инцидента, однако никаких повреждений не зафиксировал, никакого лечения не проходил. То есть ФИО15 не причинил какого-либо вреда его здоровью. ФИО10 не был чем-либо вооружен. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что у Иваева М.Г. возникла необходимость наносить такие удары ФИО10, от которых, упав, он получил смертельное повреждение.
С учетом всех исследованных доказательств юридическая квалификация действий Иваева М.Г. по ст. 109 ч.1 УК РФ является правильной, он обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий в приговоре, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 22.02.11 в отношении Иваева М.Г. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: