Судья: Сорокин А.Г. Дело № 22-2032
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25.05.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Минкиной Л.И., Курцевой М.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лугинина А.Н., адвоката Антипина В.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лугинин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Лугинина А.Н., адвоката Антипина В.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО6, адвоката Карномазова А.И. с возражениями на доводы жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лугинин А.Н. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лугинин А.Н. просит снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Адвокат Антипин В.И. в защиту Лугинина А.Н. ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 111 ч.1 УК РФ, снижении назначенного наказания.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Лугинина А.Н. виновным по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО6 о том, что в ходе ссоры в салоне автомашины Лугинин А.Н. приставил ей сначала ко лбу, а затем к глазу травматический пистолет и произвел выстрел. Лугинин пытался довести свой преступный умысел на убийство до конца, но она выбежала из машины, а Лугинина задержали работники автозаправки.
Первые показания потерпевшей были не столь подробными, без описания всех деталей происшедшего, что объясняется тяжелым состоянием ФИО6 сразу после потери глаза, боязнью Лугинина А.Н., а также элементами жалости к нему, как к человеку, с которым она длительное время находилась в близких отношениях. Однако и первые показания потерпевшей нельзя признать находящимися в противоречии с последующими.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили суду, что их работница ФИО6 забежала в здание торгового центра АЗС вся в крови. Она кричала и просила о помощи, говорила, что ее хотят убить. Следом забежал парень (Лугинин А.Н.), который был в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивный. Им пришлось его сначала удержать, не подпуская к потерпевшей, а затем успокоить.
Согласно заключению эксперта у ФИО6 установлены следующие повреждения: травма левой орбиты и глазного яблока, ранение век, размозжение левого глазного яблока, перелом внутренней стенки левой глазницы. Последствием травмы явилось удаление глазного яблока, дефект краев век, закрывающих зрачок до половины, то есть стойкая утрата трудоспособности на 55%, что является тяжким вредом.
Свидетель ФИО12 – нейрохирург с 20-летним стажем работы подтвердил суду, что любые ранения в голову, в том числе и из травматического оружия, могут привести к смерти. ФИО6 чудом осталась жива, потому что даже при небольшом отклонении от той траектории, по которой пошла пуля, шансы спасти потерпевшую были бы минимальные.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла Лугинина А.Н. на убийство ФИО6 Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: характер примененного оружия, производство выстрела в упор в глаз – наиболее уязвимый жизненно важный орган, последующее поведение Лугинина, который преследовал ФИО6, угрожал ей и не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам.
Юридическая квалификация действий Лугинина А.Н. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ является правильной.
Решая вопрос о его наказании, суд с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд правильно не усмотрел в поведении Лугинина А.Н. раскаяния и содействия органам следствия в раскрытии преступления. Он с самого начала расследования и в суде выдвигал версии случившегося, отличные от тех обстоятельств, которые были установлены органами следствия и судом, потерпевшей не принес даже извинений.
Судебная коллегия считает назначенное Лугинину А.Н. наказание законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела Лугинина А.Н. допущено не было.
Судом обоснованно постановлением от 18.05.10 с дополнениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.08.10, дело возвращалось прокурору, поскольку были грубо нарушены процессуальные права потерпевшей, лишенной возможности узнать окончательный вариант квалификации действий Лугинина А.Н. и оспорить его. После того, как права потерпевшей были реализованы в полном объеме, органы следствия согласились с ее позицией о правильности квалификации действий Лугинина по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах утверждение о нарушении ст. 237 УПК РФ необоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 21.03.11 в отношении Лугинина А.Н. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: