Судья Порываев А.Н. уг.дело № 22-2065К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Тейфель В.А. и адвоката Романовой И.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 8 апреля 2011 года, которым осужден Тейфель В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвоката Владимирова В.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Тейфель В.А., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее су-
димый
19.11.09 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лише-
ения свободы условно с испытательным сро-
ком на 3 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Тейфель В.А. просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку суд не учел его активное сотрудничество со следствием, раскаяние, признание вины, согласие на проведение судебного заседания в особом порядке, невозможность устроится на работу с непогашенной судимостью, наличие на иждивении двоих детей, один из которых болеет диабетом, заявление потерпевшей о том, что она простила осужденного, являющегося ее племянником, частичное возмещение ущерба, а также то, что ворованные вещи сдавали в ломбард по паспорту, который не принадлежит осужденному, и деньги получал не он.
Адвокат Романова И.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении Тейфель В.А. и снизить ему наказание, в связи с тем, что осужденный способствовал раскрытию преступления средней тяжести, признал вину, имеет двоих малолетних детей, один из которых находится в больнице, положительно характеризуется, возместил ущерб и потерпевшая просила строго Тейфель не наказывать, следовательно, наказание может быть назначено с учетом ст.64 УК РФ.
Доводы осужденного Тейфель В.А. и адвоката Романовой И.А. в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку наказание назначено Тейфель с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики, наличия на иждивении двоих малолетних детей и частичного возмещения ущерба, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Наличие заболевания диабетом у одного из малолетних детей осужденного Тейфель, согласие на проведение судебного заседания в особом порядке, просьба потерпевшей о том, чтобы строго не наказывали осужденного, трудности при трудоуствойстве при наличии судимости не предусмотрены ч.2 ст.61 УК РФ не признал эти обстоятельства смягчающими.
При признании влияющим на наказание обстоятельством признание вины осужденным Тейфель В.А. суд одновременно признал и его способствование раскрытию преступления средней тяжести.
Не может являться основанием для смягчения наказания осужденному то, что ворованные вещи сбывались в ломбарде не по паспорту осужденного Тейфель В.А. и деньги в ломбарде получал не осужденный, а хозяин паспорта.
Суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств для назначения Тейфель В.А. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.73 УК РФ.
Наказание назначено Тейфель В.А. в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УК РФ с учетом особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Также суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Сызранского городскогоого суда Самарской области от 8 апреля 2011 года в отношении Тейфель В.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Тейфель В.А. и адвоката Романовой И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Курцева
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн