Судья Свиридов Д.В. уг. дело №22-1906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 23.05.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Середавиной О.А. и ее адвоката Цыдилина С.Г. на приговор Советского районного суда г.Самары от 18 марта 2011 года, которым
Середавина О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимая:
1) 09.04.2003г. Советским райсудом г.Самары по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
2) 03.07.2007г. Октябрьским райсудом г.Самары по ст.70 УК РФ определено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, осв.19.08.2008г. условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня,
3) 25.12.2008г. Советским райсудом г.Самары по ст.70 УК РФ определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, осв.17.09.2010г. по отбытии наказания,
осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденной Середавиной Е.А. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Середавина О.А. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего дезоморфин в особо крупном размере массой 2,54 г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Середавина О.А. просит назначить ей более мягкую меру наказания и учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Цыдилин С.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Середавину О.А. виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
В судебном заседании Середавина О.А. виновной себя признала фактически полностью.
Ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, пояснивших, что они принимали участие в проведении ОРМ в отношении Середавиной, участвовали в т.ч. при изъятии у нее денежных средств в сумме 200 рублей, которые выдали сотрудники милиции закупщику для проведения проверочной закупки и которые закупщик передал Середавиной за полученный шприц с дезоморфином. Также в присутствии указанных лиц из квартиры Середавиной были изъяты предметы и вещества, используемые для приготовления наркотического средства дезорморфин (две железные чашки с лезвиями со следами дезоморфина, сверток бумаги черного цвета с красным фосфором внутри, бутылка из полимера с жидкостью желтого цвета (бензином), два пузырька с муравьиным спиртом, четыре пузырька из-под «Нафтизина», три инсулиновых шприца). Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ООР по НОН ОУР ОМ № ПО г.Самаре ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Середавина была причастна к незаконному сбыту наркотических средств (дезоморфина), что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Сама осужденная, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, давала аналогичные показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она продала шприц с дезоморфином ФИО12 за 200 рублей.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверочной закупки судебная коллегия не находит.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все доводы защиты, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Вина Середавиной в совершенном преступлении подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Середавиной учел всю совокупность, в т.ч. и смягчающих, обстоятельств: состоит на учете в наркологическом диспансере, вину признала, в содеянном раскаялась. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Середавина страдает рядом тяжких заболеваний, однако даже при подтверждении данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, так как осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренной ч.3 ст.228-1 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Середавиной не может быть назначено иное наказание.
Так, суд обоснованно признал в качестве отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Середавиной. Суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Середавиной, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.
Утверждение осужденной о том, что ее судимость от 09.04.2003г. погашена, не соответствует действительности, поскольку, учитывая, что Середавиной приговором от 03.07.2007г. отменялось условное осуждение по приговору от 09.04.2003г., а впоследствии приговором от 25.12.2008г. отменялось и условно-досрочное освобождение по указанным выше приговорам, то срок погашения судимости по всем трем приговорам начинает течь с момента отбытия по ним наказания, т.е. с 17.09.2010г.
Суд не нашел оснований для назначения наказания Середавиной с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия. Назначение осужденной наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ противоречило бы интересам общества.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 18 марта 2011 года в отношении Середавиной О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Середавиной О.А. и ее адвоката Цыдилина С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: