Судья Ефремова С.В. № 22-1704КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 23.05.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Курцевой М.М.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 05.03.2011 г., которым
СОЛУЯНОВ Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.114, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката Мошковой Г.А. и осужденного Солуянова Д.Ю., а также мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солуянов признан виновным в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> превышая пределы необходимой обороны нанес ФИО6 два удара кортиком по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе потерпевший оспаривает квалификацию содеянного, указывая на наличие в действия осужденного признаков более тяжкого преступления, и ставит вопрос об отмене приговора, поскольку находит назначенное Солуянову наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между потерпевшим и осужденным произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО6 нанес Солуянову множественные удары кулаком по голове, свалил его на пол, сел сверху продолжил наносить удары кулаками по голове и лицу, а затем взял в руки кортик и стал размахивать им перед Солуяновым. Осужденный выхватил кортик из рук ФИО6 и нанес им потерпевшему не менее 2 ударов в туловище и правую руку, причинив рану передне-лучевой поверхности правого предплечья и ранение, проникающее в плевральную и брюшную полости, забрюшинное пространство с повреждениями по ходу раневого канала, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Показания осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим, и примененном в отношении него насилии не только не опровергнуты, но напротив, подтверждены материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что после совершенного преступления осужденный также был доставлен в лечебное учреждение, где у него зафиксированы ушиб грудной клетки, резанные раны правой кисти, ссадина левого локтевого сустава.
При осмотре места происшествия установлено, что в квартире, где было совершено преступление, нарушен общий порядок вещей, что, по мнению суда, также подтверждает версию осужденного о нападении на него.
Из показаний свидетеля ФИО12 (соседа) усматривается, что ночью из <адрес> доносились крики о помощи, хотя ранее шума или иного нарушения общественного порядка в квартире Солуянова не происходило.
Таким образом, доводы осужденного о том, что общественно-опасное посягательство имело место именно со стороны потерпевшего, объективно по делу ничем не опровергнуты и в силу ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в его пользу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что посягательство на Солуянова имело место и было связано с реальным применением насилия. Однако характер действий, избранный осужденным для своей защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности этого посягательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что преступление, предусмотренное ст.114 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания.
Как видно из приговора, преступление совершено Солуяновым ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 05.03.2011 г. в отношении Солуянова Д.Ю., изменить.
Освободить Солуянова Д.Ю. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи