Судья Стоянов В.Д. уг.дело № 22-1991/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Устиновой Г.В.
При секретаре Поваровой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.11 г., которым
РАСТОПЧИН Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее судимый:
24.10.01 г. по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы;
16.02.05 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 11 дней;
17.05.06 г. по ст.ст.158 ч.2 п.»б», 161 ч.2 п. «г», 79,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
30.07.10 освобожден по отбытии срока, -
осужден по ст.ст.30 ч.3,161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ЕФИМОВСКИХ Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее судимого:
25.08.05 г. по ст.158 ч.2 п, «в», 73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;
09.08.06 г. по ст.ст. 158 ч.1,74,70 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы;
19.04.07 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяцев 29 дней;
15.11.07 г. по ст.ст.159 ч.2, 79, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
17.06.08 г. по ст.ст.122,69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
13.11.10 г. освобожден по отбытии срока наказания, -
осужден по ст.ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного Растопчина Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
- 2 -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ефимовских Е.С. и Растопчин Д.В. признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, по предварительному сговору группой лиц, а Растопчин Д.В. еще и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Осужденный Растопчин Д.В. в своей кассационной жалобе просит проверить обоснованность приговора, ссылаясь на то, что уголовное дело сфабриковано, у него не имелось умысла на завладение имуществом потерпевшего, назначенное наказание является излишне суровым.
В кассационной жалобе осужденного Ефимовских Е.С. ставится вопрос об отмене приговора, которым он осужден необоснованно; судом не учтено, что у него не было умысла на хищение, отсутствует предварительный сговор, назначенное наказание является излишне суровым.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденных в покушении на открытое хищение чужого имущества.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из магазина, а вслед за ним двое осужденных и двумя приятелями. Услышав разговор осужденных о необходимости позвонить, он предложил им свой сотовый телефон, не подозревая ничего плохого. Ефимовских Е.С. взял у него телефон, и они все вчетвером отошли метров на 5-7. После звонка Ефимовских Е.С. не вернул телефон, все стали уходить. Он потребовал вернуть сотовый телефон, но Растопчин Д.В. сказал, что никакого телефона не было, после чего толкнул его в грудь 2 раза, отчего он упал на спину. Растопчин Д.В. вслух предположил, что у него есть деньги, и вместе с Ефимовских Е.С. обшарили карманы его одежды. Он оказывал сопротивление, отталкивал их, просил вернуть телефон. В это время мимо проезжали сотрудники милиции, которые задержали осужденных. У Ефимовских Е.С. был обнаружен его сотовый телефон.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что вместе со своим братом Ефимовских Е.С. и Растопчиным Д.В. распивали спиртное, затем зашли в магазин, где был потерпевший. Он вышел из магазина первым, за ним Растопчин Д.В. и Ефимовских Е.С. Через некоторое время он услышал разговор на повышенных тонах. Потерпевший говорил «Отдайте», он увидел, что тот упал. Потом подъехали сотрудники милиции, он спросил, что случилось. Ему ответили, что Ефимовских Е.С. и Растопчин Д.В. забрали у потерпевшего телефон.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что также слышала чей-то крик «Отдайте», а потом увидела, как парень ростом пониже толкнул мужчину рукой в грудь, отчего тот упал. От сотрудников милиции она узнала, что Ефимовских Е.С. забрал сотовый телефон у потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО3.- сотрудника милиции усматривается, что при патрулировании увидели лежащего на земле мужчину. Они подъехали, и потерпевший сказал им, что Растопчин Д.В. и Ефимовских Е.С. отобрали у него сотовый телефон. Осужденные отрицали это, но через некоторое время у Ефимовских Е.С. в
- 3 -
кармане зазвонил телефон. В отделении милиции, куда все были доставлены, у Ефимовских Е.С. в присутствии понятых был изъят похищенный сотовый телефон.
Свидетель ФИО5 ФИО5 подтвердил эти показания.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о доказанности виновности осужденных в покушении на грабеж по предварительному сговору группой лиц, а Растопчина Д.В. еще и с применением насилия.
Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления опровергаются не только фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о согласованности и совместности их преступных действий, но и их признанием в ходе предварительного следствия, где они в своих заявлениях (л.д. 31,39) указывали на совместное совершение хищения.
Ссылка в жалобе на то, что потасовку первым начал потерпевший, является надуманной, поскольку судом достоверно установлено, что сначала Ефимовских Е.С. завладел сотовым телефоном потерпевшего, а когда тот начал требовать вернуть ему его имущество, то Растопчин Д.В. применил насилие.
Утверждения о том, что Растопчин Д.В. не хотел совершать преступление, доказательства по делу сфабрикованы, явка с повинной написана им в плохом состоянии, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Действиям осужденных дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Наказание Растопчину Д.В. и Ефимовских Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия рецидива.
Судом было принято во внимание, что осужденные характеризуются удовлетворительно, в ходе следствия оба написали заявление о признании своей вины, Ефимовских Е.С. является ВИЧ-инфицированным.
Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости, в связи с чем оснований считать его излишне суровым, как ставится вопрос в кассационной жалобе, нет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Между тем в связи с принятием ФЗ № 26 от 07.03.11 г. действия осужденных подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «а»; 30 ч.3,161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции указанного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.11 г. в отношении ЕФИМОВСКИХ Е.С. и РАСТОПЧИНА Д.В. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на квалификацию по ст.ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «а», 30 ч.3,161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.
Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи