Судья Стоянов В.Д. уг. дело № 22-1990/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Устиновой Г.В. Земскова Е.Ю.
При секретаре Поваровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.11 г., которым
ЮХИМЕНКО Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее судимого:
19.10.03 г. по ст.158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
06.12.05 г. условное осуждение отменено;
16.05.06 г. по ст.159 ч.1,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
11.12.08 г. освобожден по отбытии срока, -
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Юхименко Г.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильной квалификации содеянного и излишней суровости назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Юхименко Г.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшей ФИО1. видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в гости к своей подруге ФИО2 Светлане. Увидев, что за ней бегут несколько парней, она стала убегать от них. Ее догнали двое парней, окружили ее, Юхименко Г.А., у которого в руках был пакет, потребовал у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет, тогда Юхименко Г.А. неожиданно ударил ее кулаком в область левого глаза, а второй парень – в голову. От ударов она присела, а парни вдвоем нанесли ей множественные удары кулаками в различные части тела, а также тяжелым и твердым предметом по голове. Они запрещали ей кричать и требовали деньги, потом парни вдвоем осмотрели ее карманы, вытащили сотовый телефон и ключи.
- 2 -
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ее подруга ФИО1 предупредила о своем приходе к ней в гости. Через некоторое время она услышала крик ФИО1 о помощи. Она выглянула в окно и увидела, что за ее подругой бегут двое парней. Она выбежала на помощь и видела, как парни догнали ФИО1 и вдвоем бьют кулаками. Когда ФИО1 присела, то один парень нанес ей два удара кулаками по лицу и телу, а второй парень – Юхименко Г.А. нанес ей удары по голове и телу бейсбольной битой. Парни кричали и требовали от ФИО1 деньги, осматривали ее карманы. Когда она подбежала к ним, то помогла встать потерпевшей, увидела на ней кровь на лице и голове. ФИО1 сказала ей, что у нее похитили сотовый телефон и ключи от квартиры.
Свидетель ФИО3.-сотрудник ППС УВД <адрес> в суде показал, что несли службу в районе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у <адрес>»а» по <адрес> они заметили двух парней, которые, завидев их автомашину, бросились бежать. Один из парней выбросил белый пакет, после чего спрятался за автомашиной на парковке. Он был задержан, второму парню удалось скрыться. Задержанным оказался ФИО6, который признал, что бейсбольная бита в выброшенном пакете, принадлежит ему, а сотовый телефон не его, как попал в его пакет, не знает. Юхименко Г.А. был доставлен в ОВД-3, а он с ФИО4 и ФИО5 поехали за потерпевшей, которая находилась в это время в травмпункте и ей оказывалась медицинская помощь. На куртке ФИО1 была кровь. Знакомая потерпевшей ФИО2 рассказала им, что видела, как ФИО1 избивали и требовали у нее деньги, при этом у одного из нападавших была руках бейсбольная бита, которой он наносил удары потерпевшей по голове.
Свидетели ФИО4 и ФИО5. подтвердили эти показания в суде.
Согласно заключению экспертизы, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны и ссадины в затылочной области; кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, правом плечевом суставе, в правой подлопаточной области. Повреждение раны головы расценивается как легкий вред здоровью.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра территории у <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась бейсбольная бита из дерева серого цвета и сотовый телефон «Самсунг».
Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Юхименко Г.А. в разбойном нападении на потерпевшую
Доводы кассационной жалобы о невиновности Юхименко Г.А. в содеянном опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также его признанием вины в ходе предварительного следствия, где он в собственноручно написанном заявлении признавал, что вместе с парнем по имени Алексей с применением физического насилия похитил сотовый телефон у девушки (л.д.49).
При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Юхименко Г.А. показывал, что совместно с парнем напал на девушку, ударил ее 2 раза битой по голове, после чего обыскал ее карманы (л.д.103).
Ссылка на то, что эти показания он давал под давлением сотрудников милиции, голословна и ничем не подтверждена.
Утверждение в жалобе о ложных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, клевете потерпевшей ФИО1 несостоятельно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о ложности этих показаний, анализ которых указывает на их достоверность и последовательность в ходе
- 3 -
предварительного и судебного следствия, поэтому считать их клеветническими оснований нет. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора.
Нельзя согласиться с утверждением об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступления группой лиц с неустановленным лицом по предварительному сговору. Об этом показывал и сам осужденный при допросе в качестве обвиняемого, когда говорил, что ударил потерпевшую битой по голове по предложению соучастника.
Кроме того показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 подтверждается совместность действий осужденного и второго парня, которые согласованно избивали потерпевшую, требуя деньги.
При таких обстоятельствах обоснованность вывода суда о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Юхименко Г.А. правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ. Однако с учетом внесенных ФЗ № 26 от 07.03.11 г. изменений, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на квалификацию деяния в редакции указанного закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
Судом принято во внимание наличие заболевания и рецидива, характеристики осужденного, заявление о чистосердечном признании вины в ходе следствия суд обоснованно расценил как смягчающее обстоятельство. Однако у суда не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.61 УК РФ при наличии рецидива, что является отягчающим обстоятельством.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.11 г. в отношении ЮХИМЕНКО Г.А. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора ссылкой на квалификацию по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи