Судья Двоеглазова О.В. Дело № 2091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глушко А.А., потерпевшего ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Самара от 4.04.2011 года, которым
Глушко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый.
Осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., потерпевшего ФИО9., адвоката Тягаева Л.А., в поддержание доводов кассационной жалобы потерпевшего, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения уголовного закона и чрезмерно мягкого наказания, выслушав осужденного Глушко А.А., его адвоката Зубашко В.Н., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Осужденный считает, что его вина в совершении преступления не доказана, противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеле ФИО13 и ФИО14 не устранены.
По мнению Глушко приговор основан на противоречивых показаниях.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Потерпевший не согласен с исключением из обвинения Глушко А.А. квалифицирующего признака «из хулиганский побуждений», считает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Глушко А.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Осужденный Глушко А.А. виновным себя не признал, утверждая, что ФИО9 не бил, тот его оговорил.
Вывод суда о виновности Глушко А.А. в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которых, его соседа – Глушко совместно со своим другом – Александром избили его.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как показания потерпевшего стабильны на протяжении всего дознания и судебного заседания, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он вместе с ФИО9 приехал к его дому. У ФИО9 никаких повреждений не было. Подъехав к дому он зашел в магазин, а когда вышел из него увидел, что за ФИО9 бежали Глушко и какой-то мужчина. ФИО9 пытался сесть в машину, но Глушко ему не давал, развернул его лицом к себе и вместе с мужчиной они избили ФИО9.
Свидетели ФИО18, ФИО10 показали, что ФИО9 рассказал им о том, что его избил Глушко, повредив нос.
Показания ФИО9 согласуются с заключением эксперта № № о том, что у ФИО9 установлены повреждения: травма скуло-орбитального комплекса справа: перелом скулового отростка лобной кости справа со смещением, нижнего края правой орбиты со смещением, кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склеру его, отек мягких тканей правой щеки; травма носа: перелом костей носа, отек мягких тканей носа; кровоподтек на лбу слева, ссадина левой теменной области, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы. Травмы и кровоподтек на лбу и кровоизлияние образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.
Доводы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, необоснованны, так как взятые судом за основу показания свидетелей и потерпевшего согласуются друг с другом, показания осужденного, его жены и дочери суд оценил критически, так как все эти лица заинтересованы в исходе дела.
В показаниях же свидетелей ФИО14 и ФИО13 противоречий не усматривается. ФИО14 видел финал конфликта. ФИО13 слышала только ругань, видела кровь на лице ФИО9.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, так как из показаний Глушко следует, что между ним и ФИО9 сложились неприязненные отношения. ФИО9 и его сожительница беспокоят его семью. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, между потерпевшим и осужденным постоянно происходили конфликты. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что семья ФИО10 характеризуется отрицательно, в квартире постоянно собираются посторонние, пьют, шумят, а Глушко -положительный человек.
Глушко А.А. наносил ФИО9 удары на почве личных неприязненных отношений, но не из хулиганских мотивов.
Исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного, в совершении данного преступления, доказана полностью и правильно квалифицировал действия Глушко А.А. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно мягким, так как суд назначил не минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 112 ч.2 УК РФ, применение ст. 73 УКРФ является обоснованным, так как осужденный совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуются положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самара от 4.04.2011 года в отношении Глушко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: