Судья Кирьянов Ю.А. уг.дело № 2204К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Петина А.В. и адвоката Бабанина А.П. на приговор Советского районного суда г.Самары Самарской области от 5 апреля 2011 года, которым Петин А.В. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснение осужденного Петина А.В., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Петин А.В., родив-
шийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражда-
нин РФ,со средне-техническим образовани-
ем, холостой, работающий по договорам,
ранее судимый
30.01.08 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году
4 месяцам лишения свободы,
08.07.08 по п. «б» ч.2 ст.256 и ч.5 ст.69 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
05.03.09 по ч.1 ст.222 и ст.70 УК РФ к 1 го-
ду 8 месяцам лишения свободы, освободил-
ся 03.11.10 по отбытии срока,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Петин А.В. просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, поскольку суд не учел содействие в раскрытии аналогичных преступлений, наличие заболевания туберкулезом, частично признал вину и раскаялся, а также то, что не имел умысла на сбыт наркотиков, о чем свидетельствует отсутствие телефона при задержании, ранее не был в колонии № 4, находился при задержании и допросе в состоянии наркотического опьянения и не отдавал отчет своим действиям, а на второй день у Петина была ломка и не понимал до конца, что происходит, кроме того употребление наркотиков притупляет память.
Адвокат Бабанин А.П. в кассационной жалобе просит отменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание, в силу того, что не собирался сбывать героин и перебрасывать его в колонию, а давал первоначальные показания о намерении перебросить наркотики из-за того, что был в состоянии наркотического опьянения, на следующий день у него была ломка, также у ИК-4 находился, поскольку ходил трудоустраиваться на расположенный рядом завод.
Доводы осужденного Петина А.В. и адвоката Бабанина А.П. в кассационных жалобах являются несостоятельными в связи с тем, что вина Петина приговором суда установлена и доказана показаниями самого осужденного на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, о том, что возле колонии он находился с наркотиками для того, чтобы перебросить их в исправительное учреждение, и показаниями свидетелей о том, что при задержании Петин добровольно рассказал о приготовлении к перебросу в колонию наркотиков, которые у него были изъяты, что объективно подтверждается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами - материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Протоколом досмотра Петина у которого изъят сверток с порошком, который согласно заключению эксперта является героином массой 16,21 граммов, протоколом осмотра места происшествия.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление Петина А.В. о том, что он не собирался сбывать героин, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется в связи с тем, что у них нет неприязненных отношений с осужденным.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации действий Петина на ч.2 ст.228 УК РФ.
Об умысле на приготовление к незаконному сбыту наркотиков свидетельствуют не только показания осужденного в присутствии защитника о намерении перебросить наркотики, но и упаковка трех одинаковых пакетиков с героином примерно по 5 граммов в одном свертке, который обмотан скотчем, а внутри для веса находилась металлическая зажигалка. Также сотрудники полиции пояснили, что заранее располагали информацией о том, что Петин будет осуществлять переброс наркотиков в ИК-4.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Петина А.В.
Не является основанием для освобождения осужденного от наказания за действия связанные с незаконным оборотом наркотиков то, что у Петина при задержании не изымали телефон и то, что он ранее не отбывал наказание в ИК-4, а также то, что в момент задержания осужденный не замахивался чтобы бросить наркотики на территорию колонии.
Надуманным является заявление осужденного о том, что адвоката он увидел только, когда стал менять показания, в связи с тем, что ордер адвоката об участии в деле датирован 18.02.11, а в протоколе допроса подозреваемого от 18.02.11 указано на участие защитника при проведении следственного действия и имеется его подпись, как и подпись Петина.
Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе – наличия постоянного места жительства, выдачи наркотиков при задержании, частичного признания вины и раскаяния, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор незаконным в силу чрезмерной суровости.
Наличие заболевания туберкулезом не предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ не признал данный факт смягчающим обстоятельством.
Согласно протоколу судебного заседания сотрудники правоохранительных органов не предоставили каких-либо материалов свидетельствующих о том, что осужденный оказывал какое-либо содействие по изобличению лиц, причастных к сбыту наркотиков.
Суд не установил совокупность исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания по ст.73 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда г.Самары Самарской области от 5 апреля 2011 года в отношении Петина А.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Петина А.В. и адвоката Бабанина А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
К.А.Нехаев