Судья: Антонова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
27 мая 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Устиновой Г.В.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, адвоката Акинина О.А. в интересах осужденного Бондаренко М.А. на приговор Самарского районного суда от 8 апреля 2011 года, которым:
Бондаренко М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко М.А. изменен в части гражданского иска, увеличен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 с 30 тысяч до 60 тысяч рублей, возмещение материального ущерба взыскано в сумме 14 тысяч 743 рублей, а всего 74 тысячи 743 рубля.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов его жалобы, адвоката Акинина О.А. и осужденного Бондаренко М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд признал виновным Бондаренко М.А. в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель - закрытого перелома головок 2,3,4-ой плюсневых костей правой стопы со смещением (далее – перелом костей), а также других повреждений (кровоподтеков, ссадин, поверхностной раны на слизистой оболочке нижней губы справа), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 22.00 часов во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом, а также с тем, что суд не рассмотрел его требования о взыскании расходов за участие представителя в сумме 20 тысяч рублей.
В кассационной жалобе адвокат Акинин О.А. в интересах осужденного Бондаренко М.А. просит приговор отменить, полагая недоказанным причинную связь между действиями Бондаренко М.А. и причинением закрытого перелома головок 2,3,4-ой плюсневых костей правой стопы со смещением. Бондаренко М.А. ударил 1 раз потерпевшего кулаком в лицо. От этих действий не могли наступить вышеуказанные последствия. Бондаренко М.А. также вменялась ссадина на фоне кровоподтека в правой височно-скуловой области, но из представленных фотографий, сделанных при освидетельствовании (т.2 л.д. 206-211) указанное повреждение у него отсутствовало. Другие доказательства, в частности показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертиз не подтверждают выводы суда об обстоятельствах дела. После удара Бондаренко М.А. потерпевший упал и потерял сознание. Показания потерпевшего о нанесении ему ударов осужденным Бондаренко М.А. по правой стопе недостоверны, опровергаются другими доказательствами. При этом положенные в основу приговора показания ФИО1 на следствии об ударах по подошвенной части правой стопы, по заключению экспертов не могли стать причиной указанного перелома. Суд исключил из обвинения часть ударов, вменяемых Бондаренко, результатом которых стали ссадина и кровоподтек на правом предплечье, в области локтевого сустава, что было признано доказанным в приговоре суда 1 инстанции. В связи с этим адвокат считает, что суд апелляционной инстанции должен был снизить назначенное наказание. По мнению адвоката, суд, оценивая показания потерпевшего, высказал предположения, что недопустимо. Судом было допущено нарушение права на защиту, поскольку к делу приобщена письменная консультация судмедэксперта, которая не исследовалась в судебном заседании (т.2 л.д. 250). Судом был необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Считая вину Бондаренко М.А. в преступлении, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний осужденного Бондаренко М.А. следует, что он не отрицает участие в конфликте с потерпевшим, но признает только 1 удар, нанесенный им по лицу, вследствие которого не могли быть причинены установленные у потерпевшего повреждения, включая закрытый перелом головок 2,3,4-ой плюсневых костей правой стопы со смещением. От указанного удара потерпевший упал на землю спиной, после этого он никаких ударов потерпевшему не наносил.
Суд обоснованно счел показания осужденного опровергнутыми.
В суде потерпевший ФИО1 показал, что в ходе конфликта с братьями Бондаренко М.А. и И.А., они, сопровождая свои действия угрозами, оба ударили его несколько раз кулаком в лицо, потом по ногам в область голени, затем снова по лицу. После удара в лицо, нанесенного Бондаренко М.А., он упал на ровный асфальт спиной на правый бок. Братья Бондаренко продолжали его бить, в том числе ногами по его правой ноге, в область правой стопы, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал боль в правой ноге, поднялся, взял с землю рейку, чтобы опираться на нее. Братья Бондаренко и их отец ФИО2 снова кинулись на него и стали наносить удары. Когда он вырвался от них, то задел рейкой левое ухо отца ФИО2
Во время предварительного следствия ФИО1 давал более подробные и обстоятельные показания, которые были исследованы судом в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ (с согласия сторон).
Из них следует, что оба брата наносили ему удары, однако, именно от ударов, нанесенных по правой стопе осужденным, он почувствовал резкую боль в правой стопе и потерял сознание (л.д.65 т. 1). В суде потерпевший данные показания подтвердил.
Суд, оценивая показания потерпевшего, признал более достоверными его показания в период предварительного следствия, приведя мотивы такой оценки, как того требует ст.307 УПК РФ.
Адвокат полагает, что суд при этом высказал недопустимые предположения.
Указанный довод не основан на законе, поскольку запрет основываться на предположениях (ст. 14 ч.4 УПК РФ) относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При оценке же доказательств суд следует своему внутреннему убеждению и в данном случае правомерно указал мотивы оценки, посчитав показания потерпевшего на предварительном следствии более достоверными, так как они наиболее близки к дате совершения преступления, что соответствует действительности и свидетельствует об их большей конкретности и достоверности.
Причину противоречий в показаниях потерпевшего суд усмотрел в том, что потерпевший находится в возрасте 67 лет, что влияет на его память. Кроме того, в момент нанесения ударов он в силу необходимости обороняться от подсудимого не мог точно посчитать и запомнить последовательность и количество ударов, а ввиду затянувшегося конфликта и отсутствия признания подсудимым неправомерности своих действий, потерпевший до сих пор повышенно эмоционально относится к событиям двухлетней давности.
Защита полагает, что оценка эмоционального состояния потерпевшего могла быть основана только на показаниях об этом самого потерпевшего.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд непосредственно допрашивал потерпевшего в заседании и убедился в его указанном эмоциональном состоянии, в связи с чем имел основания для такого вывода.
Оценивая показания потерпевшего суд также правомерно сослался на другие доказательства, которые их подтверждают: его заявление в ОМ № 6 УВД по г. Самаре, в котором потерпевший просит возбудить уголовное дело по факту причинения перелома ноги именно в отношении Бондаренко М.А. (л.д. 18, т.1), показания очевидцев преступления и других свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела.
Так, свидетель ФИО7 суду показал, что братья Бондаренко сильно пинали ФИО1 ногами, подтвердив правильность показаний на предварительном следствии (л.д. 94), согласно которым Бондаренко Иван наносил удары ногой по телу лежавшего ФИО1, а Максим наносил удары ногами по ногам ФИО1, после чего ФИО1 потерял сознание.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ, братья Бондаренко подошли к ФИО1 и стали наносить ему удары, после чего свалили его на землю и стали пинать ногами: Иван наносил удары ногой по телу, а Максим наносил удары ногой по ногам ФИО1 (л.д. 76 т. 1). В судебном заседании свидетель подтвердила вышеуказанные показания.
Показания свидетеля о том, что потерпевший упал через бордюр, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествии, (л.д.19 т. 1) об отсутствии бордюра в месте падения ФИО1, собственными показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что ФИО1 свалили на землю братья Бондаренко; показаниями потерпевшего о том, что он упал на ровный асфальт; показаниями свидетеля ФИО2, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 споткнулся о пригорок, показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 упал на асфальт и ударился головой об «асфальтовый бугор» (л.д. 87 т. 1).
Суд обоснованно признал более достоверными показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и подверг сомнению ее показания в суде, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Факт избиения потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается также показаниями ФИО4, ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего вышеуказанных повреждений.
C доводами жалобы о том, что фотографии (т.2 л.д.206-212) опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 ссадины на фоне кровоподтека в правой височно-скуловой области, судебная коллегия согласиться не может.
В числе указанных фотографий снимок непосредственно правой височно-скуловой области либо профиля лица справа отсутствует. Во втором томе на л.д. 206 имеется фотоснимок лица потерпевшего анфас, где слева, то есть в правой части лица отмечается слаборазличимое покраснение. Однако также видно, что на фотографии в целом присутствует много красного цвета, лицо потерпевшего освещено неравномерно, на правой щеке имеется наклейка с номером 3078, закрывающая часть лица справа. При этом правая часть лица, ссадина, на которой ставится под сомнение, обращена к фотоаппарату под углом, что не могло не отразиться на достоверности результатов фотофиксации.
При указанных обстоятельствах, результаты осмотра потерпевшего специалистом в области судебной медицины, который непосредственно со всех сторон лично осматривал потерпевшего и зафиксировал свои наблюдение в акте судмедосвидетельствования, явно обладают большей информативностью и достоверностью, нежели выводы, которые можно сделать опосредованно из осмотра указанных фотографий. В связи с изложенным указанные доводы не опровергают выводы суда об объеме телесных повреждений потерпевшего.
Адвокат также усматривает несоответствие между объемом насильственных действий и установленных у потерпевшего повреждений, с чем судебная коллегия согласиться не может. В образовании повреждений важным является не только количество ударов, но и их сила, индивидуальные особенности организма потерпевшего, сопротивление потерпевшего применяемому насилию, которое имело место по обстоятельствам дела.
Таким образом, судом дана оценка доказательствам в соответствие с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом. Выводы суда в части оценки показаний потерпевшего на следствии являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а все противоречия надлежащим образом объяснены.
Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с указанной оценкой и фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, не являются основанием для ее удовлетворения судом кассационной инстанции, который такими полномочиями не обладает.
С доводами о том, что показания потерпевшего не дают оснований для вывода о доказанности причинной связи между действиями осужденного и причинением перелома головок 2,3,4-ой плюсневых костей правой стопы, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует, из показаний потерпевшего, боль в ноге он почувствовал именно в тот момент, когда осужденный наносил ему удары по подошвенной части ступни.
Адвокат ссылается на показания эксперта ФИО6, который в суде 1 инстанции указывал на два возможных механизма возникновения перелома: либо при ударе по головкам кости сверху либо при падении потерпевшего после удара в лицо. При падении назад нога поворачивается и возникает такой перелом. Если бить по стопе, то получить такое повреждение невозможно (т.2 л.д. 187).
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 на вопрос защитника высказал уже менее категоричное суждение, пояснив, что в положении потерпевшего лежа, причинение перелома кости маловероятно (т.2 л.д. 233).
Следовательно, эксперт ФИО6 возможность причинения перелома при указанных потерпевшим обстоятельствах не исключил.
При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что при ударном контактном взаимодействии тыльной либо подошвенной либо передней («пальцевой») либо задней («пяточной») поверхности тыльной поверхности стопы и стопы другого человека – указанный перелом возможен. В последнем варианте (то есть при ударе в заднюю (пяточную) поверхность) обязательным условием является наличие препятствия для смещения стопы кпереди (т.2 л.д.248).
Таким образом, и по показаниям эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции и по заключению дополнительной комиссионной экспертизы возникновение указанного перелома при ударе в подошвенную часть стопы стопой другого человека возможно, а показания потерпевшего, признанные судом достоверными, подтверждают, что указанный возможный механизм травмы имел место в действительности. При этом показания потерпевшего о моменте возникновения перелома соответствуют показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что сразу после события преступления ФИО1 стал хромать, жаловался на боль в правой ноге, говорил о переломе стопы, о чем сообщил в своем заявлении в правоохранительные органы в тот же день, указав, что данный перелом ему причинил Бондаренко М.А.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности причинной связи между действиями осужденного и причинением указанного перелома является обоснованным.
Доводы защиты о том, что по заключению экспертов необходимым условием возникновения перелома является наличие фиксации стопы (упора для стопы со стороны противоположной месту удара) не опровергают показаний потерпевшего о причинении травмы при указанных обстоятельствах. Каких-либо иных обстоятельств причинения данной травмы по делу не установлено, не следует ни из показаний потерпевшего, ни из показаний осужденного и других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, юридическая оценка действий осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ является правильной.
Доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с приобщением к делу консультации судмедэксперта (т.2 л.д. 250) лишены оснований, поскольку указанный документ не подписан, имеет справочный характер, суд его не исследовал и в приговоре на него не ссылался как на доказательство виновности осужденного.
В связи с изложенным доводы защиты, основанные на анализе указанного документа, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и назначил справедливое наказание.
Доводы о том, что установив вину осужденного в причинении меньшего объема повреждений, суд должен был назначить более мягкое наказание, чем суд первой инстанции, не основан на законе.
Суд, рассматривал дело ни в кассационном, а в апелляционном порядке, постановил новый приговор, в вопросе о наказании не был связан позицией суда 1 инстанции, а при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания, что имело место в рассматриваемом случае, согласно ст. 369 ч.2 УК РФ был вправе назначить и более строгое наказание, чем суд первой инстанции.
С доводами жалоб о несправедливости размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может. Суд рассмотрел гражданский иск в соответствие с требованиями гражданского законодательства и правильно определил размер возмещения по мотивам, указанным в приговоре.
Что касается расходов потерпевшего в связи с участием в деле представителя, то данный вопрос судом разрешен не был, что не препятствует его рассмотрению в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. Потерпевший не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд, постановивший приговор в апелляционном порядке.
В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 8 апреля 2011 года в отношении Бондаренко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: