Судья Тахаутдинова А.Р. № 22-1993/2011
Кассационное определение
24 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А,
судей Толмосовой А.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Вилюновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года, которым
Зыков Ф.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации в г.Тольятти Самарской области, судимый: 06.04.2001 г. по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г», 166 ч.2 п. «а», 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27.01.2005 г. на основании ФЗ-162 от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зыков признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 за 100 рублей наркотических средств в крупном размере – дезоморфина массой 0,660 грамма, совершенном в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут при обстоятельствах, установленных приговором.
Осужденный Зыков в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, утверждая, что приготовил наркотическое средство без цели сбыта, проверочная закупка проведена с нарушением закона. Указывает, что судом неверно определена тяжесть рецидива, что повлекло неправильное назначение вида и размера наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Зыкова в совершении инкриминируемого деяния правильными.
Доводы осужденного, отрицающего вину в покушении на сбыт дезоморфина, о нарушении правил проведения проверочной закупки опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Так, сам Зыков в судебном заседании полностью признал свою вину и не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ сам изготовил дезоформин, часть его отдал ФИО1, который дал ему 100 рублей на сигареты. Деньги были у него изъяты сотрудниками милиции при задержании.
Вина осужденного, помимо его признания, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, у Зыкова он неоднократно приобретал дезоморфин. 31 января с.г. договорился с ним о покупке наркотика на следующий день, и 1 февраля обратился в милицию с заявлением об участии в проверочной закупке у осужденного. В указанный день пришел к Зыкову, который из своих препаратов в присутствии ФИО2 и ФИО3 приготовил наркотик, набрал его в несколько шприцов, один из них передал ему, за что он отдал осужденному 100 рублей, предварительно отксерокопированных. Сообщил по телефону работникам милиции о состоявшейся закупке, после чего у подъезда дома Зыкова они были задержаны.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии и в суде дала показания, аналогичные показаниям ФИО1. Такие же показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, изменению их в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре, счел их желанием свидетеля помочь Зыкову избежать ответственности и с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников милиции у них имелась оперативная информация о том, что Зыков занимается изготовлением и сбытом наркотических средств. Эта информация нашла свое подтверждение в ходе проверочной закупки, проведенной у осужденого 1 февраля с.г. При этом у Зыкова была изъята денежная купюра в 100 рублей, использовавшаяся закупщиком ФИО1. В ходе последующего осмотра квартиры осужденного были обнаружены и изъяты две бутылки с остатками белого вещества, семь шприцов и другие предметы, неоспоримо свидетельствовавшие о том, что в квартире готовился дезоморфин, что подтвердил и сам Зыков.
Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО6, участвовавший в проверочной закупке в качестве понятого.
Количественный и качественный состав наркотического средства установлен справкой и заключением эксперта, которому вещественное доказательство поступило без нарушений целостности упаковки, в опечатанном виде, за подписями участвующих в ОРМ лиц.
Суд, вопреки голословным доводам осужденного в жалобе, правильно не усмотрел нарушений закона при проведении ОРМ, так как сотрудники милиции при этом руководствовались требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также не установлены нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми, и при возбуждении уголовного дела, рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также какие-либо иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. То обстоятельство, что свидетели являются, как утверждает осужденный в жалобе, наркозависимыми лицами, не может повлиять на достоверность их показаний, поскольку судом не установлено оснований к оговору Зыкова и наличие какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, изобличают Зыкова в том, что он является сбытчиком наркотических средств.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а доводы Зыкова о необоснованном осуждении его за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, несостоятельными.
Назначенное Зыкову минимальное в пределах уголовного закона наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и данным о его личности, а потому является справедливым. Вид исправительной колонии – особый –определен Зыкову правильно, поскольку приговором от 06.04.2001 г. он был судим за совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, который относится к категории особо тяжких преступлений как в редакции УК РФ до 08.12.2003 г., так и в действующей редакции уголовного закона, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда Самарской области от 24 марта 2011 года в отношении Зыкова Ф.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Толмосова А.А.
Устинова Г.В.