Судья Смолина О.К. № 22-2055/2011
Кассационное определение
27 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Толмосовой А.А.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной и адвоката Панькова В.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2011 года, которым
Чистякова Р.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>, не работающая, проживающая в городе <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденной Чистяковой Р.В. и адвоката Гладких А.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чистякова признана виновной в покушении на незаконный сбыт Ланцовой героина в крупном размере массой 0,51 грамма, совершенном в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении осужденной прекратить и вынести оправдательный приговор. Ссылается на нарушение права осужденной на защиту в ходе предварительного следствия – при предъявлении обвинения, допросе ее в качестве обвиняемой и ознакомлении с материалами дела. Утверждает, что Чистякова не сбывала наркотик ФИО11, так как вместе с ней приобрела героин у гражданина по имени Евгений для личного употребления.
Осужденная Чистякова в кассационной жалобе не оспаривает, что продала ФИО11 героин, но все ее действия были спровоцированы сотрудниками НОН ОВД, в связи с чем просит проверить обоснованность осуждения. В то же время просит смягчить меру наказания, ссылаясь при этом на положительную характеристику, постоянное место жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда заболеваний у нее и матери, отсутствие корыстных побуждений при продаже наркотика ФИО11, из сострадания к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований с этими доводами согласиться, так как выводы суда о виновности Чистяковой в покушении на незаконный сбыт героина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Сама Чистякова в судебном заседании вину признала частично и показала, что вместе с ФИО11 для совместного употребления приобрели у знакомого мужчины по имени Евгений героин, за что отдали ему по 500 рублей, и вместе с ним употребили наркотик, часть из которого ФИО11 оставила себе. Утверждала, что оговорила себя на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции, признав вину в сбыте. Однако суд, тщательно проверив ее показания, признал достоверными ее показания на предварительном следствии, когда она в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, признала свою вину полностью и не оспаривала, что сбыла ФИО11 героин за 500 рублей.
В обоснование выводов о ее виновности суд положил показания свидетеля ФИО11, которая изобличала осужденную и показала, что покупала у нее героин в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ней и встретившись в условленном месте.
Показания, аналогичные показаниям ФИО11 об обстоятельствах проверочной закупки подтвердили в суде свидетели – понятые ФИО18 и ФИО19, которые из автомашины наблюдали, как осужденная и закупщица встретились в условленном месте, чем-то обменялись, после чего ФИО11 вернулась в машину и выдала сверток, который получила от Чистяковой. Никаких иных лиц в момент их встречи не было. В их присутствии осужденная была досмотрена, у нее были обнаружены 500 рублей, предварительно отксерокопированные, при этом осужденная не отрицала, что получила деньги от ФИО11 за героин.
Работники милиции ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили изложенные показания и дополнили их, пояснив, что проверочная закупка у Чистяковой проводилась в связи с оперативной информацией о сбыте ею наркотиков.
Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели обвинения не имеют оснований к оговору Чистяковой, их показания логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, неизменны относительно действий всех участников ОРМ и осужденной.
Проверочная закупка проведена в соответствии с требования Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Количественный и качественный состав наркотического средства, которое Чистякова сбыла ФИО11, установлен заключениями экспертов.
Все изложенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценив их в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чистяковой и с учетом предъявленного обвинения правильно квалифицировал ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Доводы адвоката Панькова в жалобе о том, что Чистякова сама употребляет наркотики, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 приобрела героин для личного употребления, не опровергают выводов суда о сбыте ею наркотика, что подтверждается исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Его же доводы о недопустимости доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением права осужденной на защиту, лишены оснований, поскольку достоверно установлено, что замена адвоката производилась следователем по заявлениям самой Чистяковой. Отсутствие ордера адвоката Голубцова после вторичного его вступления в дело для защиты ее интересов не может быть расценено как грубое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку никем не оспаривается, что названный адвокат в следственных действиях участвовал.
Утверждения Чистяковой в жалобе о том, что ее действия по продаже героина были спровоцированы сотрудниками милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверочная закупка проводилась в связи с оперативной информацией о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Ее же доводы об отсутствии корыстной заинтересованности при совершении преступления не имеют правового значения, поскольку под сбытом наркотических средств понимается любой способ передачи его другому лицу как возмездный, так и безвозмездный, кроме того, бесспорно установлено, что она продала ФИО11 героин за 500 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено ни органами предварительного следствия, ни судом.
Назначенное Чистяковой минимальное в пределах уголовного закона наказание соответствует требованиям ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому, руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2011 года в отношении Чистяковой Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Толмосова А.А.
Судьи: Посохова С.В.
Устинова Г.В.