Судья Бритвина Н.С. № 22-2068/2011
Кассационное определение
27 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Толмосовой А.А.,
судей: Посоховой С.В, Устиновой Г.В.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Перкина А.Ю., и его адвоката Мелконян Г.М., потерпевших ФИО5 и ФИО6 и их представителя адвоката Савченко А.Г. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года, которым
Перкин А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>,
не работающий, не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 24 сентября 2010 года, со взысканием с осужденного в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда по 70 тысяч рублей и 100 тысяч рублей соответственно, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя по 7500 рублей каждому, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 26.310 рублей.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Перкина А.Ю., потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Савченко А.Г. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Перкин признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, установленных приговором.
По делу к уголовной ответственности по ст.25 УК РФ.
В кассационной жалобе Перкин и адвокат ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждают об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не мог предвидеть наступление таких последствий как аспирация кровью, которая возникла не от его действий, а вследствие алкогольного опьянения потерпевшего. Просят переквалифицировать действия осужденного на ст.73 УК РФ. Адвокат при этом считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО1.
Потерпевшие и их представитель в кассационной жалобе утверждают о чрезмерной мягкости приговора, несоответствии суммы компенсации морального вреда степени тяжести их нравственных страданий, указывают, что безнаказанным остался соучастник преступления ФИО2, ссылаются на необоснованное уменьшение возмещения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просят изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы, увеличить размеры указанных сумм – компенсации морального вреда до 300 тысяч рублей в пользу каждого, на оплату услуг представителя – до 25 тысяч рублей.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вопреки этим доводам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Перкина в инкриминируемом деянии.
Виновность осужденного подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний самого Перкина следует, что потерпевший, спровоцировавший ссору, схватил его за рукав куртки, пытался ударить, поэтому обороняясь от него, стал бить наотмашь, ударил кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал, но попытался подняться. Опасаясь, что потерпевший встанет и продолжит свои действия, нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо, затем ногой сверху вниз в область груди или живота. В явке с повинной Перкин показал, что нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область лица, после чего он перестал сопротивляться.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО2, ФИО22, из которых следует, что именно после нанесенных Перкиным ударов в лицо ФИО1, до того в течение 2 часов находившийся в магазине и около него, совершавший активные действия, лежал на асфальте, не подавая признаков жизни. Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что когда они подошел к лежащему ФИО1, он был без сознания, из носа у него текла кровь, попытки привести его в чувство ни к чему не привели.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, причин для оговора ни осужденного, ни ФИО1 (как утверждают его родители в жалобе) у них не было.
Объективно изложенные показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, заключением судебно-медицинского эксперта ФИО9, согласно которому у ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом костей носа, осложнившийся носовым кровотечением с развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, который явился опасным для жизни в момент причинения, относится к тяжкому вреду здоровью и от которого наступила смерть потерпевшего вследствие аспирации кровью. У потерпевшего установлены также ушибленные раны, кровоподтеки, на голове, в т.ч. в области лица, а также закрытый перелом 10 ребра, которые не состоят в причинной связи со смертью. В заключении эксперт указал, что прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением (интоксикацией) ФИО1 и аспирации кровью в дыхательные пути нет. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения, не исключил возможность потери сознания ФИО1 от нанесенных ему телесных повреждений в область головы При этом он указал, что аспирация кровью не может возникнуть при сохраненном сознании пострадавшего, необходимым условием для развития аспирации должна быть глубокая кома, которая может быть вызвана потерей сознания, либо тяжелой алкогольной интоксикацией. Однако в данном случае алкогольное опьянение лишь способствовало наступлению смерти потерпевшего от аспирации кровью.
Оценив заключение эксперта в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей, суд обоснованно отверг доводы Перкина и адвоката, повторенные в кассационных жалобах и направленные на переоценку доказательств, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и пришел к правильному выводу о том, что причиной развития аспирации у погибшего ФИО1 было бессознательное состояние, в которое он был приведен действиями Перкина. Его действия правильно квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует, как верно указал суд, характер действий осужденного – нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, когда он лежал от его же удара на асфальте и не мог оказать ему какого-либо сопротивления. Не имеется по делу и объективных доказательств тому, что потерпевший представлял угрозу для Перкина, у которого при судебно-медицинском освидетельствовании не обнаружено каких-либо признаков телесных повреждений.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного на ст.109 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и его адвоката, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Перкину также нельзя признать, как потерпевшие, чрезмерно мягким, поскольку оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному осужденным, данным о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим. Как смягчающее наказание обстоятельство суд правильно учел противоправное поведение погибшего, которое с достоверностью установил в ходе судебного разбирательства из показаний очевидцев преступления. Считать свидетелей обвинения, как потерпевшие и их представитель в жалобе, заинтересованными в исходе дела, по материалам дела оснований не имеется. То обстоятельство, что Перкин не признал свою вину, не является основанием считать наказание чрезмерно мягким, так как показания осужденного являются способом его защиты. Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Перкину наказание справедливым, кроме того, в силу закона не может удовлетворить требование потерпевших назначить более суровое наказание осужденному и ухудшить его положение.
Доводы их жалобы о том, что безнаказанным остался ФИО2, также не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное преследование в отношении него по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено за примирением с ним самих ФИО5 и ФИО6.
Исковые требования ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части гражданского иска потерпевших о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом не мотивировано в приговоре возмещение этих расходов лишь в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года в отношении Перкина А.Ю. в части разрешения гражданского иска ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Перкина А.Ю. оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевших и их представителя удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Толмосова А.А.
Судьи: Посохова С.В.
Устинова Г.В.