Судья Заличева Л.И. Дело № 22-2114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.05.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Александрова А.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.04.11, которым
ПЕНКИН Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года 6 месяцев.
Взыскано с Пенкина Н.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, процессуальные издержки в сумме 47612 рублей; в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.
За ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение исков о возмещении материального вреда, а вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвоката Александрова А.А. и осужденного Пенкина Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Грибова А.П. и потерпевшей ФИО1 на доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Пенкин признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Александров А.А. просит приговор в отношении Пенкина отменить, указывая на отсутствие доказательств его виновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Пенкина в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, гуляя с собакой, он видел, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости двигались два автомобиля белого и черного цвета, при этом белый автомобиль двигался по правой стороне дороги, а черный- по встречной для него полосе. Затем он услышал звук сильного удара и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета движется по <адрес> в направлении <адрес> и останавливается у левого края проезжей части и на той же стороне останавливается автомобиль «<данные изъяты>». Он понял, что произошло столкновение, при этом к автомобилю «<данные изъяты>» подъехал белый автомобиль «<данные изъяты>» и водитель «<данные изъяты>» что-то передал водителю «<данные изъяты>» и та сразу же отъехала. Водитель «<данные изъяты>» подошел к автомашине «<данные изъяты>» и стал что-то кричать, однако, видимо поняв, что там не подают признаков жизни, побежал во двор, где живет он_ ФИО17, но его остановили прохожие и передали подъехавшим сотрудникам ОВО.
Свидетель ФИО19, показания которого подробно приведены в приговоре, также подтвердил, что автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном ему направлении, в то время когда он притормозил перед нерегулируемым пешеходным перекрестком, стал его обгонять на очень большой скорости, выехав на полосу встречного движения, где и произошло лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При этом ФИО19 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» устраивали между собой гонки.
Свидетели ФИО22 и ФИО23, пояснили, что находились на дежурстве и на служебном автомобиле проезжали по <адрес> в сторону <адрес>, когда услышали впереди в районе перекрестка звук удара и увидели как разлетаются в разные стороны две автомашины. Они подъехали к месту происшествия. С пассажирского сиденья автомашины «<данные изъяты>» вытащили женщину и автомобиль начал дымиться, после чего ее начали тушить. Водитель «<данные изъяты>» был в шоковом состоянии и сначала представился ФИО11, пояснив, что документов у него нет, а затем в нагрудном кармане у него обнаружили свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>». На протяжении всего разбирательства неподалеку стоял автомобиль «<данные изъяты>».
Свидетели ФИО24 и ФИО25, показания которых приведены в приговоре, пояснили, что водитель автомашины «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно комплексной автотехнической трасологической экспертизы, скорость автомобиля «<данные изъяты>» установить не представилось возможным, но указано, что она была значительно выше 58 км/ч; автомобили перед столкновением двигались параллельно, либо под углом близком к параллельному направлению к границе проезжей части.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у ФИО12 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, и смерть последовала в результате тупой сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся острой массивной кровопотерей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 смерть последовала в результате сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности Пенкина в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, изученными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного Пенкина и его защиты о том, что до случившегося водитель Пенкин неоднократно слышал скрежет в машине, который вновь услышал непосредственно перед столкновением, при этом произошло задымление салона автомашины с удушливым резким запахом.
Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые пояснили, что при обращении клиентов на ЗАО «<данные изъяты>» от них принимаются и фиксируются все замечания о дефектах автомашины, при этом ни ФИО30 (первоначальный владелец автомашины) ни, впоследствии, Пенкиным никаких замечаний по поводу звуков скрежета в салоне не предъявлялось.
Более того, свидетели пояснили, что по конструктивным особенностям передней панели автомобиля марки «<данные изъяты>» нет оборудования, которое может вызвать задымление в процессе эксплуатации.
Вышеназванные доводы Пенкина и защиты опровергаются также показаниями свидетеля ФИО31, ФИО32, ФИО33, протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», заключением судебной пожарно-технической экспертизы, которые подробно приведены в приговоре и которые исключают наличие технической неисправности автомашины «<данные изъяты>», а также о внезапном возгорании электропроводки в салоне автомашины.
Как верно указано судом, свидетели – очевидцы происшедшего отрицали наличие дыма, идущего из салона автомашины «<данные изъяты>» до момента столкновения, не зафиксировано данного обстоятельства и камерами видеонаблюдения, установленными неподалеку от места ДТП.
Судом обоснованно критически оценены заключение комплексной автотехнической, пожаротехнической экспертизы, назначенной судом, поскольку ее выводы ничем не мотивированы, экспертами не принято во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» представлен на экспертизы в неопечатанном состоянии, на нем отсутствовали некоторые детали, которые были сняты экспертами при проведении предыдущей экспертизы, а кроме того, не принято во внимание уже имевшееся несанкционированное вмешательство в электрооборудование автомобиля неустановленными лицами после ДТП в условиях отсутствия электропитания от штатных источников электроэнергии.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду придти к обоснованно выводу о виновности Пенкина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.
Его действиям дана верная юридическая оценка по ст.264 ч.6 УК РФ.
Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетели ФИО34, знавшего погибшую ФИО13, нельзя признать убедительными, поскольку то обстоятельство, что свидетель и потерпевшая работали на одном предприятии, не может свидетельствовать о том, что ФИО34 является лицом заинтересованным в исходе дела.
Доводы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО37 полностью подтверждает версию о задымлении автомобиля «<данные изъяты>» также нельзя признать состоятельными, поскольку свидетель говорит о задымлении после столкновения, а не до – как об этом указывает защитник.
Оснований сомневаться в выводах суда относительного того, что водитель Пенкин находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не усматривает, поскольку это подтверждается актом медицинского освидетельствования, полученного в полном соответствии с требованием закона, а кроме того, подтверждается показаниями свидетелей и фактически не опровергается пояснениями самого Пенкина. Более того, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением суда.
Доводы защиты относительно того, что судом необоснованно отвергнуты выводы комплексной экспертизы, назначенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, также нельзя признать обоснованными, поскольку вывод суда в этой части в приговоре мотивирован, и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы адвоката о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена скорость движения автомашины «<данные изъяты>» также нельзя признать обоснованными, поскольку заключением эксперта установлено, что она была значительно больше 58 км/ч, а по показаниям самого Пенкина, составляла 80-100 км/ч.
Доводы защиты относительно того, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения, что необоснованно судом не учтено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение водителя ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения не состоит в прямой причинной связи с причинами столкновения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся личности осужденного.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.04.11 в отношении ПЕНКИНА Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи