Судья: Кривицкая О.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
3 июня 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.
при секретаре - Поваровой И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пеганова А.Ю. и Безуглого И.О. и адвоката Гогитидзе С.А. в их интересах на приговор Самарского районного суда от 21 марта года, которым:
Пеганов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 13.02.2009 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года условное осуждение по приговору от 13.02.2009 года отменено с направлением для отбытия наказания в колонию общего режима сроком на 5 лет, в срок отбытия наказания зачтен период с 20.08.2008 года по 13.02.2009 года, срок наказания исчислен с 01.06.2010 года,
осужден по ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод по Самарскому району) к наказанию в виде одного года лишения свободы без штрафа, по ст. 162 УК ч.2 РФ (эпизод по Волжскому району) к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (эпизод по Ленинскому району) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Самара от 09 ноября 2010 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20.04.2010 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 20 августа 2008 года по 15 февраля 2009 года.
Безуглый И.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 07.02.2007 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 18.04.2008 года 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3) 15.09.2008 года по ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2008 года и от 15.09.2008 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением судьи Жигулевского городского суда от 30 октября 2009 года освобожден условно- досрочно на 1 год 1 месяц и 15 дней, наказание не отбыто,
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизодам Советского, Кировского, Самарского, Волжского районов) к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 15.09.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2010 года.
По этому же делу осуждены Байсуев Р.А., Романов Р.М., Тершуков А.В., Исмаилов С-Х.Т., которые приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Пеганова А.Ю. и Безуглого И.О. и адвоката Гогитидзе С.А. в их интересах в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Безуглый и Байсуев признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» (на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес>) в ходе которого Безуглый угрожал потерпевшей предметом, похожим на пистолет, а Байсуев ножом, применив при этом насилие - нанес один удар кулаком по туловищу потерпевшего, после чего завладели денежными средствами.
Безуглый признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с неустановленным лицом разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» (<адрес> в <адрес>), в ходе которого Безуглый угрожал потерпевшей, предметом, похожим на пистолет, после чего завладели денежными средствами и другим чужим имуществом.
Пеганов, Исмаилов и Тершуков признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества (грабежа) из ломбарда ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), а Безуглый по этому же эпизоду в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением используемого в качестве оружия предмета похожего на пистолет, о чем не были осведомлены остальные участники сговора на грабеж (эксцесс исполнителя).
Пеганов, Байсуев, Безуглый, Исмаилов и Тершуков признаны виновными в в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору разбойного нападения на магазин-павильон «<данные изъяты>» в <адрес>, глее согласно распределенным ролям Исмаилов остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а остальные прошли в помещение магазина, завладев чужим имуществом, при этом в процессе совершения преступления Пеганов использовал при нападении макет автомата АКС, а Безуглый предмет, похожий на пневматический или газобаллонный пистолет калибра 4,5мм, из которого произвел выстрел в продавца ФИО10, причинив ей рану на 5-ом пальце правой кисти, которая причинила ей легкий вред здоровью.
Пеганов, Безуглый и Романов признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц кражи чужого имущества из помещения <данные изъяты> (<адрес>), повлекшей причинение вреда в крупном размере в сумме 948 тысяч рублей.
В кассационной жалобе осужденный Пеганов просит смягчить назначенное наказание. В заседании судебной коллегии Пеганов дополнил свои доводы, просил приговор отменить за недоказанностью его вины, поскольку не совершал преступлений, за которые осужден.
В кассационной жалобе осужденный Безуглый просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым и назначенным с нарушением процессуальных норм. Дополнительные доводы намерен был изложить после получения копии протокола судебного заседания.
В заседании судебной коллегии Безуглый пояснил, что копия протокола судебного заседания вручена ему курьером ДД.ММ.ГГГГ. Дополнений к кассационной жалобе он не писал, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, в судебном заседании ничего дополнить к кассационной жалобе не желает.
В кассационной жалобе адвокат Гигитидзе С.А. в интересах Пеганова просит приговор отменить. Считает необоснованным осуждение Пеганова на основании показаний Романова о соучастии в краже меховых изделий. Суд оставил без внимания показания ФИО25 и ФИО36 о том, что на них в ходе следствия было оказано воздействие сотрудниками милиции. По разбою в <адрес> считает недоказанным участие Пеганова, поскольку его автомобиль могли взять друзья.
В кассационной жалобе адвокат Гигитидзе С.А. в интересах Безуглого ссылается на необоснованность выводов органов расследования об особо активной роли Безуглого, как обстоятельстве, отягчающем его наказание, оспаривает предварительный сговор в преступлениях, считает излишне суровым назначенное наказание, просит применить ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденными вышеуказанных деяний подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
По эпизоду разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» в <адрес> суд обоснованно признал виновными Безуглого и Байсуева, поскольку выводы суда подтверждаются собранными доказательствами.
Из показаний Безуглого следует, что он совершил указанное преступление вместе с Байсуевым (т.10 л.д. 110). Аналогичные показания дал Байсуев (т. 10 л.д. 109). Осужденные отказались давать подробные показания в суде. Из показаний Безуглова на предварительном следствии известно, что при нападении Безуглов угрожал пневматическим пистолетом, а Байсуев с этой же целью использовал нож. После этого Байсуев забрал деньги из касы (т.1 л.д. 73-74, 78-79).
Потерпевшие ФИО12 со слов продавщицы ФИО13, потерпевшая ФИО13 подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Аналогичные факты изложены в показаниях потерпевшего ФИО14, которые оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 20, 51, т.6 л.д. 48-50). В ходе следствия Байсуев был опознан ФИО14 и ФИО13. Последняя также опознала Безуглова. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами опознаний (т.1 л.д. 50, 49, 70). Согласно протокола осмотра с места происшествия были изъяты следы папиллярных линий (т.1 л.д. 5-10), которые согласно дактилоскопической экспертизы, принадлежат Байсуеву (т.1 л.д. 89-97).
По эпизоду разбойного нападения на магазин <данные изъяты>» в <адрес> суд обоснованно признал виновным Безуглого в данном преступлении по сговору с неустановленным лицом.
Из показаний осужденного Безуглого следует, что он совершил данное разбойное нападение, но действовал один.
Показания Безуглого в части отрицания им совершения преступления группой лиц, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО15, осведомленной об обстоятельствах преступления со слов продавщицы ФИО40. Последняя рассказала суду, что преступление совершили двое. Один из них Безуглов, которого узнала при опознании, угрожая пистолетом, повел ее на склад, а другой забрал кассу, товары с витрин. В ходе следствия ФИО40 опознала Безуглова, что подтверждается протоколом следственного действия (т.7 л.д. 59-62). Факт и размер хищения подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», протколом осмотра изъятых документов (т.1 л.д. 150, 166-167).
По эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «<данные изъяты>» суд обоснованно признал виновными Пеганова, Исмаилова, Безуглова и Тершукова.
Осужденный Пеганов вину не признал, показав, что заходил в ломбард с Безугловым, Тершуковым и Исмаиловым, однако противоправных действий не совершал, что делал Безуглый не видел.
Осужденный Безуглый показал, что предварительного сговора у них не было. Тершуков, Пеганов и Исмаилов сразу направились к стендам с телефонами, а он подошел к продавцу ФИО42 и сказал ей, чтобы она сидела тихо, хотел познакомиться. Оружия у него не было. Осужденный Исмаилов не оспаривал своего присутствия в ломбарде в момент преступления, от дачи подробных показаний отказался. Осужденный Тершуков показал, что заходил в ломбард с целью украсть телефон, вину признает частично, пистолет у Безуглого не видел.
Показания осужденных, отрицавших участие в указанном преступлении, опровергаются показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.
Из показаний Измаилова в качестве подозреваемого следует, что они катались вчетвером по городу. Пеганов сказал, что ему нужны деньги. Тогда они решили ограбить ломбард на <адрес>. В помещении он, Пеганов и Тершуков подошли к девушке, сидевшей на приеме сотовых телефонов и встали втроем так, чтобы ей не были видны действия Безуглова, который обратился к продавцу ломбарда. Когда девушка открыла Безуглому дверь, он услышал звук передернутого затвора. Примерно через 2-3 минуты они вышли, постучав в стекло витрины ломбарда, тем самым предупреждая Безуглого, чтобы тот тоже уходил, что тот и сделал. В автомобиле Безуглый рассказал, что угрожал пистолетом и требовал деньги, но ничего взять не успел (т.2 л.д.55-59).
Суд обоснованно признал показания Исмаилова на следствии более достоверными, поскольку в части предварительного сговора и участия в преступлении помимо Безуглого также Пеганова, Тершукова и самого Исмаилова его показания подтверждаются показаниями потерпевших о согласованных действиях осужденных, которые выполняли разные роли в указанном преступлении, а также другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО43 следует, что Безуглый обратился к ней с просьбой показать сотовый телефон. Она открыла дверь, чтобы пройти к витрине. Этим воспользовался Безуглый, который подошел к ней и поставил к ее животу пистолет, потребовал деньги и золото. Это он сделать не успел, потому что кто-то из пришедших с ним молодых людей постучал в стекло. Безуглый испугался и убежал.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в помещение зашли четверо парней. Высокий человек, которого она опознала как Безуглого, зашел в ломбард, а остальные трое в это время загораживали ей обзор в ломбард. Исмаилов, завидев опасность, постучал в окно и они все вышли. Последним вышел Безуглый.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями директора ломбарда ФИО17
Она просматривала изъятую видеозапись, на которой было видно, что в помещение ломбарда зашел один парень, направивший на приемщицу пистолет, в то время как трое остальных стояли к ней спиной и загораживали обзор ломбарда.
Согласно протоколам опознаний ФИО16 узнала Исмаилова и Тершукова, а ФИО43 Безуглого (т. 2 л.д. 60-65, 88-90, т.5 л.д. 224-228). При экспертном исследовании изъятой видеозаписи были установлены указанные выше обстоятельства, получены фотографии осужденных (т.6 л.д. 30-35).
Согласно списка вызова клиентов Исмаилова Ф.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовался Пеганов А.Ю., в момент совершения указанного преступления, Пеганов осуществлял телефонные вызовы, зафиксированные базовыми станциями, расположенными в районе совершения преступления.
По эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> суд обоснованно признал виновными Пеганова, Исмаилова, Безуглова, Тершукова, Байсуева.
Осужденный Безуглый по указанному эпизоду признал свою вину и подтвердил факт участия в преступлении Тершукова и Исмаилова, отрицая причастность Байсуева и Пеганова.
Осужденный Исмаилов признал свою вину в преступлении и факт участия в нем Безуглого и Тершукова. Аналогичное признание сделано Тершуковым (т.10 л.д. 112), который от дачи показаний отказался.
Из показаний Измаилова в качестве подозреваемого следует, что в преступлении участвовали вместе с ним Тершуковым и Безугловым, также Пеганов и Байсуев.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он встретился с ними. Пеганов был за рулем автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета. Они поехали в сторону <адрес>. Он хотел пить и предложил остановиться, чтобы купить в каком-нибудь магазине воды. Безуглый сказал, что не надо покупать, когда можно взять так. Пеганов остановил автомобиль около какого-то магазина, адрес не знает. Байсуев и Пеганов вышли из автомобиля, зашли в магазин. Когда вернулись, то Безуглый спросил об обстановке в магазине. Пеганов сказал, что магазин можно «брать». После этого из автомобиля вышел Безуглый, у которого с собой был пневматический пистолет, следом вышли Байсуев и Тершуков. У Пеганова был макет автомата Калашникова. Они все зашли в магазин, а он остался на улице при входе в магазин. Примерно через 3-4 минуты все выбежали из магазина, сели в автомобиль Пеганова под его управлением и уехали. По пути следования в город они рассказали ему, что забрали деньги в сумме 4600 рублей, которые потом все вместе истратили на продукты питания (том 2 л.д. 140-142).
Суд обоснованно признал показания Исмаилова на следствии более достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО10 показала, что она находилась в магазине вместе с ФИО19. Она не заметила, как вошли в магазин. Когда подняла голову, то увидела молодого человека высокого роста, который направил на нее оружие и потребовал от нее передать деньги. Она попыталась нажать на «тревожную кнопку». Он, заметив это, выстрелил в нее, попал в руку, в мизинец. Она вытащила деньги, и села на пол закрыла глаза, когда повернула голову, увидела в магазине еще двоих, в руках у одного был автомат. Эти двое зашли за прилавок к ФИО19, со слов которой ей известно, что один держал ее сзади, а второй направлял оружие. Забрали они только деньги 5 тысяч рублей. Ранее ФИО19 выходила на улицу покурить и видела машину, в которой находилось четверо молодых людей, в том числе и того, который первый вошел в магазин. Машина стояла примерно 5 минут до совершения нападения. Сама она опознала Безуглого, как человека, который в нее выстрелил. Узнает его и в судебном заседании.
Из показаний ФИО19, оглашенных по основаниям ст. 281 УПК РФ следует, что перед нападением она видела на улице автомобиль <данные изъяты> светлого цвета с тонированными стеклами. После ее возвращения в магазин туда забежали четверо парней (что соответствует показаниям Исмаилова). В правой руке у первого парня был пистолет, он потребовал деньги. Трое остальных парней встали по периметру магазина. В руках одного из троих парней был автомат, который был направлен на нее. Затем другой парень забежал за торговый прилавок, обхватил сзади ее за шею и прижал к себе, приставив что-то к ее голове, что она не видела. Данный парень также стал требовать деньги. Никого из 4-х парней, зашедших в магазин, она опознать не сможет т.к. была в состоянии шока. Она опустила голову вниз и ни на кого не смотрела. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вытащила из фартука, одетого на ней и кинула на стол деньги около 2000 рублей, сумму не знает. Кто забрал деньги она не видела. Когда она отдавала деньги, то ФИО10 нажала кнопку тревожной сигнализации. Парень, который был с пистолетом, выстрелил в ФИО10. Уже позже она узнала, что он попал ей в палец на правой руке. ФИО10 тоже отдала выручку, вынимая деньги из фартука, одетого на ней, и тоже кинула на прилавок. После того как ФИО10 отдала деньги, она села на пол, закрыла лицо руками и плакала. Ее продолжал удерживать все тот же парень, приставляя что-то к ее затылку. После этого все парни убежали (том 5л.д.24-27).
Потерпевший ФИО20 показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». На его магазин было совершено разбойное нападение, о чем он узнал от продавщиц примерно через 8 минут после нападения. Когда он приехал в магазин, то увидел продавщиц, они были обе заплаканные, рука ФИО10 была перебинтована. Сумма ущерба была определена по результатам инвентаризации. После оглашения показаний, данных в ходе следствия, уточнил, что со слов продавцом ему известно о четырех напавших. Со слов ФИО19 знает, что один ее держал сзади и требовал денег, а у второго был автомат.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Пеганова А.Ю. был обнаружен и изъят макет автомата ММГ АКС-74 (л.д.158-161 том 2).
По заключению баллистической экспертизы металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия является метательным снарядом, заводского изготовления для пневматического и газобаллонного оружия калибра 4,5мм и боеприпасом не является (л.д.184-185 том 2), а предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением Пеганова А.Ю., является макетом ММГ № автомата АКС-74 калибра 5, 45 мм, отечественного заводского производства, не относится к категории огнестрельного оружия и для стрельбы не пригоден (том 5 л.д.41-45).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 имеется повреждение – рана на 5-ом пальце правой кисти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО10 (том 5 л.д.14-16).
В ходе расследования ФИО10 опознала Безуглого И.О. как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом следственного действия (том 7 л.д. 55-58).
По эпизоду кражи меховых изделий из <данные изъяты> суд обоснованно признал виновными Пеганова, Безуглова и Романова.
Осужденные Безуглый и Пеганов причастность к краже шуб отрицали. На следствии Безуглый показал, что со слов Пеганова ему было известно о мешках с меховыми изделиями, которые оставил на хранение Пеганову Романов.
Осужденный Романов признал вину в совершении кражи шуб из <данные изъяты>, от дачи показаний отказался. Из показаний Романова на следствии следует, что кража из <данные изъяты> была совершена по предварительному сговору с Пегановым и Безуглым. Похищенное отвезли к девушке Пеганова – ФИО25. Оттуда их забрали Безуглый и Пеганов для продажи через знакомых.
Показания Романова об обстоятельствах преступления, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО21 показала, что ей был причинен ущерб кражей меховых изделий из <данные изъяты>. Всего было похищено 36 единиц продукции, из которого вернули 16 единиц товара. По накладным было выявлено, что причинен ущерб на сумму 948 000 рублей. Было возвращено 16 изделий стоимостью примерно по 28000 рублей за единицу.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО22
Свидетель ФИО23 пояснила, что она работает в <данные изъяты> ночным сторожем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дежурство в <данные изъяты> в 18.30, приняла товар у другого сторожа, проверила, закрыты ли окна. Она повернула ручку окна, оно было закрыто. Вечером у нее разболелась голова. Около 11 часов она приняла таблетку и легла отдохнуть, крепко уснула и проснулась на следующий день в 6.30, увидела, что две стойки с шубами стояли пустые. Об этом она сообщила на вахту и позвонила в милицию. Хищение было совершено через окно, преступников она не видела, так как крепко спала. Окно было открыто, стекло в окне было целым.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Пеганова А.Ю. изъято 10 полушубков из меха норки (л.д. 247-248 том 2).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО24 добровольно выданы 5 полушубков из меха норки коричневого и черного цветов (л.д.34-36 том 3).
По заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № 7139 от 15.09.2010, отпечатки двух пальцев рук и ладони руки, изъятые 03.04.2010 с оконной рамы при осмотре места происшествия <данные изъяты> оставлены обвиняемым Романовым Р.М. (л.д.223-224 том 6).
Согласно списка вызовов ФИО25 за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовался Пеганов А.Ю., в момент совершения указанной кражи он осуществлял телефонные вызовы, зафиксированные базовыми станциями, расположенными в районе совершения преступления (л.д.139-145 том 5).
Согласно списка вызова клиентов ФИО26 за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовался Романов Р.М., в момент совершения кражи он осуществлял телефонные вызовы, зафиксированные базовыми станциями, расположенными в районе совершения преступления, а также осуществлял вызов ФИО25 на абонентский номер № в 04.08 часов с целью спрятать у последней похищенные меховые изделия (л.д.165-179 том 5).
Доказательством виновности осужденных является протокол явки с повинной Романова Р.М от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.238, которая им подтверждена в суде по этому эпизоду.
На основании вышеуказанных доказательств суд обоснованно вынес в отношении осужденных обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствие с уголовным законом.
Доводы о том, что на свидетелей ФИО25 и ФИО36 было оказано воздействие в период следствия, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что опровергает указанные доводы.
Доводы о том, что автомобилем Пеганова во время разбоя в <адрес> управляло другое лицо, являются неконкретными. Поэтому указанная версия не основана на каких-либо фактических обстоятельствах, не является основанием считать ошибочными выводы суда.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных и назначил им справедливое наказание за каждое преступление.
Доводы о необоснованности особо активной роли Безуглого как обстоятельства отягчающего наказание, являются ошибочными, поскольку суд каких-либо отягчающих обстоятельств при назначении Безуглому наказания не учитывал. Кроме того судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Безуглому.
Оснований считать чрезмерно суровым назначенное наказание не имеется. Доводы о применении Безуглому ст. 64 УК РФ являются необоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Приговор выносился судом после введения в действие ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, поэтому при назначении наказания судом были учтены изменения, внесенные в уголовный закон, на которые ссылается в кассационной жалобе Пеганов.
При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд применил принцип частичного сложения (присоединения). Поэтому окончательное наказание, назначенное осужденным, также не является чрезмерно суровым.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 21 марта 2011 года в отношении Пеганова А.Ю. и Безуглого И.О. оставить без изменения, уточнив приговор ссылкой на ст. 162 ч.2, ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года. Кассационные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: