Судья Бобров А.М. Дело № 22-2131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.06.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Устиновой Г.В.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.11, которым
ЕГОРОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый: 11.03.2005 Промышленным районным судом г. Самары по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 17.05.05 Промышленным районным судом г. Самары по ст.228-1 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 21.12.07 на неотбытый срок один год один месяц 24 дня;
Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения осужденного Егорова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Егоров признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая, что при производстве обыска в квартире, где он проживает, были допущены нарушения УПК РФ, а изъятые наркотические средства ему не принадлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Егорова в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что обыск в квартире, где проживает Егоров, он проводил на основании поручения следователя о проведении отдельных следственных действий и постановления суда об обыске. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в комнате Егорова, на столе были обнаружены три пакетика из фольги, обмотанных полиэтиленом, находящихся в стеклянной вазочке и четыре аналогичных пакетика в коробке с пазлами. Егоров пояснил, что в пакетиках находится сахар. Кроме этого, в комнате обнаружены и изъяты шприцы, иглы, стеклянные пузырьки, нарезки фольгированной бумаги и полиэтилена.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, участвовавшие в производстве обыска в качестве понятых, подтвердили обстоятельства обнаружения пакетиков с порошкообразным веществом.
Согласно заключению эксперта, вещество, обнаруженное и изъятое в <адрес> является наркотическим средством героин, общим весом 3,97 грамма.
Совокупность исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, позволили суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова в совершении преступления, действиям Егорова дана верная юридическая оценка по ст.228 ч.2 УК РФ, которая в приговоре мотивирована и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было, поскольку основанием для его проведения явилось постановление следователя о производстве отдельных следственных действий и постановление суда об обыске.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в обыске были заинтересованы в исходе проводимого процессуального действия, в материалах дела не имеется.
Об обстоятельствах проведения обыска была допрошена и мать Егорова, которая пояснила, что в ходе обыска в комнате сына обнаружены свертки с порошком, иглы, шприцы и нарезки бумаги и полиэтилена. При этом она показала, что сын запрещал ей входить в его комнату и производить уборку. Никакие посторонние лица в квартире у них не проживали, лишь задолго до задержания сына непродолжительное время в квартире находился знакомый сына по имени «Слава».
Данные показания судом оценены правильно и положены в основу приговора, каких-либо противоречий, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом не установлено.
Доводы осуждено о том, что судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 07.03.11, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный Закон не внес каких-либо изменений в ст.228 ч.2 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.11 в отношении ЕГОРОВА А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи