Судья: Махинова Г.А. уг. д. № 22-2174/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
Судей Горбуль Н.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Беленко Р.А. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 01 апреля 2011 года, которым
Беленко Р.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатый, судимый:
1) 25.12.2003 года по ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 01.07.2005 года по постановлению суда от 22.06.2005 года условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня;
2) 10.02.2006 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.01.2008 года по постановлению суда от 10.01.2008 года условно- досрочно на 4 месяца 17 дней;
3) 02.03.2009 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 01.03.2010 года по отбытии срока наказания,-
осужден по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 апреля 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 17 января по 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Кирсанова С.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленко Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – дезоморфина массой 1,307 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Беленко Р.А. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его вины в совершении преступления, оговор его свидетелями, которые являются заинтересованными лицами, а также нарушения требований закона при проведении ОРМ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Беленко Р.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии достоверных доказательств вины его в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Так, свидетель ФИО1 подтвердил тот факт, что в рамках проверочной закупки приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Беленко Р.А. за 100 рублей шприц с дезоморфином массой 1,307 грамма, что подтверждается справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 указал, что денег у Беленко и у членов его семьи он никогда не занимал, каких-либо неприязненных отношений с Беленко у них не было.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО2, участвовавших при проведении проверочной закупки, следует, что ФИО1 выдал шприц с мутной жидкостью, приобретенный у Беленко Р.А. за 100 рублей. При этом у Беленко были обнаружены 100 рублей, серия и номер которых совпали с серией и номером купюры, ранее выданной ФИО1 на покупку наркотического средства. Кроме того, ФИО9 показал, что в ходе осмотра жилища Беленко на кухне и в комнате были обнаружены и изъяты бутылки, склянки, пузырьки, красный фосфор в тарелке, которые, согласно показаний самого Беленко, принадлежат ему и предназначены для изготовления наркотического средства.
Сотрудники милиции ФИО3, ФИО8 и понятые ФИО4 и ФИО7, допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства проведенной проверочной закупки наркотических средств у Беленко Р.А. и выдачи ФИО1 работникам милиции шприца с жидкостью желтого цвета.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора Беленко Р.А. в материалах дела не найдено, а доводы осужденного о заинтересованности свидетелей являются голословными.
Вместе с тем, суд правильно отверг показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими с целью помочь Беленко Р.А. избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, судом обоснованно признаны правдивыми показания Беленко Р.А., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, где он последовательно и подробно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 изготовил дезоморфин, который набрал в два шприца, и один из них передал ФИО1 за 100 рублей. То обстоятельство, что Беленко Р.А. изменил свои показания в судебном заседании, получило надлежащую оценку в приговоре, каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено.
Ссылка в жалобе на незаконные действия сотрудников милиции при проведении проверочной закупки ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался у Беленко независимо от деятельности сотрудников милиции.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденного о незаконном проведении ОРМ являются необоснованными. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий допущено не было.
Указание в постановлении об избрании Беленко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 для проведения проверочной закупки наркотических средств были выданы две денежные купюры достоинством по 50 рублей, является технической опечаткой и не опровергает выводов суда по существу дела.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Беленко Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как просит осужденный в своей жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, и назначил Беленко Р.А. при рецидиве преступлений справедливое наказание в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 01 апреля 2011 года в отношении Беленко Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Горбуль Н.А.
Устинова Г.В.