Судья Чудайкин Ю.Н. уг. дело № 22 - 2282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 08.06.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой М.М.,
судей Штейн Э.Г. и Курцевой М.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филимонова В.М. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18.04.2011 года, которым приговор и.о.мирового судьи судебного участка №82 Самарской области от 25.02.2011г. оставлен без изменения, а
Филимонов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Филимонова В.М. в поддержку своей жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей постановление суда обоснованным, но необходимым освободить Филимонова В.М. от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филимонов В.М. осужден за использование ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа, а именно справки о доходах физического лица по форме банка для получения кредита, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Филимонов В.М. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Филимонова В.М. виновным в использовании заведомо подложного документа.
Суд тщательно проверил доводы Филимонова о его непричастности к совершению преступления, обоснованно признал их несостоятельными.
Сам Филимонов В.М., будучи допрошенным в ходе дознания (л.д.50-51) и ходе судебного рассмотрения дела в мировом суде в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, давал показания о том, что он на момент оформления кредита не работал в ООО «<данные изъяты>», ФИО11 не знал, заработной платы, указанной в справке о доходах по форме банка, вообще не получал.
Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО7, работавших в ДО «<данные изъяты>» филиала 6318 Банка ВТБ24, следует, что в мае 2009г. именно Филимонов В.М. обратился к ним с заявлением по поводу получения кредита и предъявил все необходимые документы, в т.ч. заверенную справку о доходах с места работы в ООО «<данные изъяты>», собственноручно составил заявление-анкету. Кредит Филимонову выдан был, деньги от банка он получил.
Свидетель ФИО8, работавшая главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», показала, что Филимонов в их организации не работал, запись в его трудовую книжку о приеме на работу она не делала, зарплата ему не начислялась, справку о доходах Филимонову не оформляла и не подписывала.
Свидетель ФИО9, работавшая в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по торговле, подтвердила, что в апреле-мае 2009г. Филимонов в их организации не работал. Она знала, что Филимонов собирался брать на свое имя кредит, который должна была погашать их организация. В этой целью под диктовку генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 она заполнила представленную ей справку о том, что Филимонов работал у них в фирме в должности заместителя директора с соответствующей зарплатой, хотя это не соответствовала действительности.
Свидетель ФИО11, работавший в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора, также утверждал, что Филимонов в их фирме никогда не работал.
Согласно протоколу осмотра трудовой книжки Филимонова запись о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» отсутствует.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом дана надлежащая подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что Филимонов работал в ООО «<данные изъяты>» по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеприведенными показаниями свидетелей и показаниями этих же лиц в ходе дознания. Кроме того, эти показания Филимонова и ФИО10 объективно опровергаются и заключением судебной экспертизы о том, что представленные (ФИО10 только в суд) трудовые договоры не соответствуют датам, указанным в документах, и выполнены не ранее апреля 2010г. У самого Филимонова копии трудовых договоров отсутствовали, он на них в первоначальных показаниях не ссылался, ФИО10 в ходе дознания никаких договоров не предъявлял, что также ставит под сомнение сам факт их составления в указанные в договорах даты.
Ссылка осужденного, что фактически он работал в ООО «<данные изъяты>», но юридически оформлен не был, о чем не знал, опровергается материалами дела и, кроме того, не имеет существенного юридического значения, поскольку Филимонов, предъявляя банку справку о своих доходах по месту работу в ООО «<данные изъяты>», знал, что сведения, в ней указанные, не соответствуют действительности: фактически в должности заместителя директора он не работал, зарплату 43000 рублей в месяц не получал. Последнее Филимонов подтвердил в суде кассационной инстанции. Цель получения кредита при этом юридического значения не имеет.
В подтверждение данного вывода суд правильно сослался и на обращение самого Филимонова В.М. к руководителю общественной организации «Чистый город» (л.д.27-28 т.1), в котором осужденный собственноручно указал, что в ООО «<данные изъяты>» он никогда фактически не работал и не получал зарплату.
Факт личного присутствия несколько раз в помещениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>», на что ссылается осужденный, не свидетельствует о том, что у него имелись трудовые отношения с этой организацией.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО10 в судебном заседании с указанием в приговоре и постановлении причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы осужденного о том, что в основу обвинения нельзя положить имеющееся по делу заключения судебно-технической экспертизы документов (трудовых договоров), являются несостоятельными. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении квалифицированными экспертами, обладающими значительным опытом экспертной работы. Ссылка осужденного на одну часть текста из исследовательской и синтезирующей частей экспертного заключения о том, что установить время выполнения печатного текста договоров невозможно из-за отсутствия методики, установить время выполнения подписей от имени Филимонова и записей даты в обоих договорах, в также подписи и расшифровки подписи ФИО10 на одном из договоров не представляется возможным ввиду недостаточности их по размеру для проведения исследования, не в коей мере не умаляет доказательственного значения и не противоречит другой части экспертизы, согласно которой оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в трудовых договорах, подпись и расшифровка подписи ФИО10 на другом договре, запись даты «01.01.2009г.» выполнены не ранее апреля 2010г.
Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее объективности, обоснованности и законности, как не вызывают сомнения и правомочность, и квалификация самих экспертов. Не доверять выводам экспертов, изложенным ими в своем заключении, у суда оснований не было. Обоснования для проведения повторной экспертизы осужденным представлено не было и по материалам дела не усматривается.
Ссылки Филимонова В.М. о том, что в дело приобщены не тот балансовый отчет и налоговые данные, при исследованных судом доказательствах и установленных судом обстоятельствах, как правильно указано в постановлении суда, не имеют юридического значения для квалификации содеянного осужденным.
Все доводы осужденного, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой и апелляционной инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре и постановлении надлежащую оценку.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, указал, почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, правильно признал Филимонова В.М. виновным в использовании заведомо подложного документа.
Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ч.3 ст.327 УК РФ, практически минимальное, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ истекли.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18.04.2011 года в отношении Филимонова В.М. изменить, освободить Филимонова В.М. от наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №82 Самарской области от 25.02.2011г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Кассационную жалобу осужденного Филимонова В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: